Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2023/74
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —-harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- —- ürünlerin satışını yaptığını, müvekkili şirketin — —yerleşik —- ithal ettiğini, satın aldığı ürünlerin —- getirilmesi için ve ayrıca 4458 sayılı Gümrük Kanununda belirtildiği şekle göre dolaylı temsilci sıfatıyla— tamamlanması için davalı —— anlaştığını ve vekaleten yetkilendirdiğini, ———– dekontlarla birlikte sunulan davalı şirket tarafından ürünlerin — getirildiğini,—— alındığını, daha sonra da —- ait belgelerle 4458 sayılı Gümrük Kanunu —— kararı ve bağlı mevzuat çerçevesinde dolaylı temsilci sıfatıyla —– hazırlandığını ——— tamamlanarak ürünlerin müvekkiinle teslim edildiğini, ancak daha sonra —-Tahakkuk kararı ile——– bedelli ceza kesildiğini,
“bahse konu ek tahakkuk ve buna bağlı ceza kararı , davalı —– şirketinin dolaylı temsilci sıfatı ile beyanda bulunduğu müvekkile ait— —– kararı —- sayılı listesine göre ,
“—–ürünleri içermesinden dolayı ——- —- yapılacak ithalatlarda—- edilmesi gerekmekte olup , —– mümkün bulunmamaktadır”—- ve 4458 sayılı gümrük kanunu 181.md/ 2 ve 3. fıkraları gereği “ beyanda kullanılan veri ve bilgilerin yanlış olduğunu bildiği, mesleği icabı mutat olarak bilmesi gerektiği” hükmü açıkken, davalı ——— yolu ile ————- seçerek , —– gerekirken, ———- belgesi ibraz etmesi,—————– gibi eksik —— ettirerek,—- vermesinden dolayıdır.”
—-asli edimlerinden birini yerine getirmemesi sebebiyle—- huzurdaki davaya konu ceza ve ek cezası tahakkuk kesildiğini, cezaların —- doldururken —- üzerinden seçmesi gereken —-ve —- beyannameye eklenmesi gereken belgeyi hatalı olarak beyannamede belirtmesi ve —sunmasından kaynaklandığını, açıklanan bu sebepler ve 4458 sayılı kanunun 181. Md nin 2 ve 3. Fıkraları gereğince sorumlu olmaları sebebiyle İlgili cezaların davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini davalı şirketin bahse konu cezaları ödemediğini, müvekkili şirketin ilgili cezaları davalının kusuru ve ihmali sebebiyle faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, düzenlenen ceza kararına dayalı bu borcun davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını;
Müvekkil haksız yere ödemek zorunda kaldığı cezalar neticesinde ———sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takip dosyasına sunulan cezalar ile ilgili ödeme belgesi sunmadığını, davalı taraf sorumlu olduğu cezaları ödemeyerek müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, davalının icra takip dosyasında sunduğumuz ceza kararlarından dolayı borçlu bulunduğunu, likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin ilgili cezaların kesilmesine sebebiyet verdiğini belrterek davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, dosya—– tüm yargılama giderlerinin faizi, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri ile —–tarihli delil dilekçeleri ekindeki —- ——– görülmüştür.
CEVAP: Davalı temsilcisinin ——— tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; —— görevinin kendine tevdii edilen evraklara göre beyanda bulunması olduğunu,——–gönderilmediğini gönderilen —— belgesini ibraz ettiklerini eğer kusur var ise bu kusurun davacı şirkete ait olduğunu, —- — sonradan da ibrazının mümkün olduğunu, davacının kendisine ek tahakkuk ve ceza kararı tebliğ edildiğinde kendisinin ————– davacıya temin ettirerek ek tahakkuk ve ceza kararını ——————takdirde mahkemeden — sağlanabileceğini———-, eğer —— yasal se davacının zaten yasal olarak vergiyi ödemesinin gerektiğini yasadan kaynaklanan ——- davalıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ödenmemesi gereken para cezası kararına itiraz etmeyerek ödediğini ödenmemesi gereken para cezasının istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 4458 sayılı Gümrük Kanununun 244 md. kapsamında uzlaşma başvurusunda bulunsa idi cezanın %40’ını ödeyeceğini, davacının bu aktan da yararlanmayarak cezanın tamamını ödeyip davalıdan tamamını istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ithalattan sonra 7256 ve 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunlardan yararlanmak üzere davacı idareye —— idi dava konusu para cezasını ödemeyeceğini davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararını davalıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen asıl alacağı kabul etmediklerini ayrıca temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden faize yönelik talepleri kabul etmediklerini işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve oranlarına itiraz ettiklerini, davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden başlatılan icra takibine itiraz etmekte haklı olduklarının sabit olduğundan icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, aksine davacının haksız ve hukuksuz bir şekilde talepte bulunduğunu belirterek haksız dayanaksız davanın reddine, icra takibinin iptali ile davacının kötüniyetle icra takibi balatması sebebiyle %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesni talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki————— görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
—–Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine hizmet sözleşmesine istinaden verilen zarar ceza tutarı ——olmak üzere toplam 54.387,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı davalının, borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası, tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davalının davacı—– edilen mallara ilişkin ————vekaleten yerine getirdiği, davaya konu işlemleri de davalının yaptığı, bu işlemler sırasında —— para cezası kararı ile tesis edilen para ———— ödendiği tüm dosya kapsamından sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf; ödenen para cezalarının doğmasında davalının sözleşme uyarınca sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı———-işlemlerin takip ve sonlandırmak amacıyla kurulmuş —- —-hizmeti veren bir firmadır. Davacı firmanın davalı——– çalışanlarını 4458 sayılı Gümrük Kanunun 5. Maddesi uyarınca dolaylı temsilci olarak atadığı, davalı —-davacı firma tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden dava konusu mezkur serbest dolaşıma giriş beyannamesini yine davacı firmanın kendisine tevdi ettiği —— düzenlediği, davalı ———— eşyayı beyan edip —- tamamlayarak davacı firmaya ürünleri teslim ettiği, ancak daha sonra davacı firmaya bahse konu cezaların kesildiği tahakkuk eden — davacı ————- ödendiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, dosya kapsamındaki tüm deliller ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ———–şirketinin 4458 sayılı Gümrük Kanun’unun 5. Maddesi uyarınca davacı tarafından verilen vekaletname ile dolaylı temsilci olarak —- vekaletnameye istinaden özen ve hassasiyetle yürütmekle yükümlü olduğu, —— firmaların kendilerine tevdi edilen belgeleri inceleyerek bunlara uygun olarak —-beyannameleri düzenlemek ve bunlara ilişkin işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yasaya uygun olarak dolaylı temsilci sıfatıyla temsil ettikleri kişi adına takip ve sonlandırmakla yükümlü oldukları, ancak temsilci davalının beyan işlemi de kullanılıp beyannameye eklenecek belgelerin eksikliği veya doğruluğu hususunu kontrol etmediği bu yola gitmeyerek beyanname düzenlenmesi sonrasında Gümrük Kanun’unun 234/1-a hükmü uyarınca davacının cezaya muhattap olmasından dolayı dolaylı temsilci sıfatı ile davacı eşya sahibine karşı kısmen de olsa sorumlu olduğu davacı eşya sahibinin de basiretli bir tacir gibi davranışla beyanname düzenlenmesi için dolaylı temsilci olarak tayin ettiği davalıya belgeleri eksiksiz bir şekilde vermesi gerekirken eksik belge verdiği ayrıca elektronik yolla yapılan tebligatı takip etmediği ve süresi içinde lehine gelişebilecek olan itiraz hakkını kullanmamış olması nedeniyle oluşan cezadan kısmen sorumlu olacağı, bu sorumluluklara göre tarafların—- kusurlarının eşit olduğu ( %50 , %50) değerlendirilerek, davalının davacı tarafından takipten önce temerrüte düşürülmediklerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın —– tahakkuk kararı ceza tutarlarından oluşan toplam 23.862,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 23.862,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca bu miktar yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi de yürütülmek suretiyle devamına,
2-Fazla istemlerin reddine,
3-Alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 23.862,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.630,01 TL harçtan peşin alınan 656,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,15 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 565,86 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan———- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.106,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 923,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 579,14 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 740,86 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.