Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/477 Esas
KARAR NO: 2023/303
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili —–harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen —– kendisine ait olan ——- toplamda 38 kez ihlalli geçiş yapmış ve müvekkil şirket’e —– tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı ——- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; “Davacı tarafından işletilen —- davalıya ait araçların —– sisteminden otomatik tahsilat yöntemi ile ödeme yapmadan geçiş yaptıkları,Bu geçişlerin bedeli geçişi takip eden 15 gün içinde ödenmediği için 4katı ceza bedeli ile tahsil edilmesinin mevcut yasa ve mevzuatlara göre uygun olduğuDavacının ceza bedeli dahil davalı yandan 4.160TL alacaklı, olduğu, takip tarihi itibari ile bu alacağa işleyen faizin —–olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——- Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin —- tarihlerine ait olduğu celp edilen——hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.077,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 278,49 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 197,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.333,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 4.077,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2023