Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/47 Esas
KARAR NO: 2022/169
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- birleştiren—— görevli olduğunu, —-devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, —- —— kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- uygulandığını,— plakalı araç ile vekili edenin işletiminde olan —- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, bu alacakları için —- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, ——dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinde müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz tebligat olmasından kaynaklı olarak arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, usule ilişkin olarak yapılan itirazlarına bir halel gelmemesi kaydıyla, davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin davalı yana bir borcu olmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan—-dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—-üzerinden celp edildiği görüldü. —— plakalı aracın—— celp edildiği görüldü.
—– tarihi ve bu tarihten — kayıtlarının celp edildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.— müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere —— ürününün bulunmadığı görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedelinin ve cezai tutarın bilinebilir olduğu görülmekle alacağın likit ve belirlenebilir olduğuna kanaatiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; —- dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve uygulanacak faizin — devamına,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 44,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 205,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2’ye göre 460,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022