Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/468 Esas
KARAR NO : 2023/397
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen — kendisine ait olan ———– ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 5.922,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zaman aşımına uğradığı bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğu, —– görevini düzenleyen —— göre davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Davalı şirketin davaya konu olan araçların maliki olduğu ancak işleteni olmadığı, Müvekkil şirketin söz konusu araçları—— konumundaki şirketlere uzun süreli kiraya verdiği, KTK 3. ve 85. Maddeler uyarınca işleticinin kiracı olduğundan müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, Müvekkilin işleten sıfatı olmadığından işbu davada herhangi bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığı, kiracı sıfatıyla —-sorumlu olduğu, Davalı tarafa karşı ——- sayılı ilamında; yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın müvekkil lehine pasif husumet yokluğu, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, Dava dilekçesinde davacı vekilinin kaçak geçiş durumunda 15 gün içerisinde borcun ödenmesini aksi halde 4 katı tutarında ceza kesileceği ihtarı gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, Kendilerinin araç sahiplik bilgilerine 4 katı ceza tutarında ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediklerini belirttiği, 4 katı cezadan sonra araç sahiplik bilgilerine ulaşabildiklerini anapara ve 4 katı ceza ile birlikte ödenmesini isteyebildiklerini belirttikleri, Kanunun belirttiği ihtar gönderilmeden 4 katı ceza tahakkuk ettirilmesinin hukuken korunamayacağı, Davaya konu araçların—–
sistemleri bulunduğu, kredi kartına ve banka kartında yeterli bakiye olduğu halde sistem hatasından dolayı 10 katı ceza tahakkuk ettirilerek tahsil edilmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığı, Düzenleme ile cezaların 4 kata indirildiği, Tüm bu nedenlerle haksız taleplerin reddinin gerektiği savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan ——ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
25/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-Dava konusu tarihler olan — arasında —–İhlalli Geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan ——- bulunan belgelerden tespit edilmesi,
2-Dava konusu 13 adet plakaya ait aracın trafik tescillerinin dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında davalı şirkete ait olması sebebiyle, ihlalli geçişlerden davalı şirketin sorumlu olduğu,
3-Dava dilekçesinde belirtilmiş olan ——- Plakalı aracın trafik tescilinin davalı şirkete ait olmaması sebebiyle ilgili plakaya ait ihlalli geçişlerin dikkate alınmaması gerektiği,
4-İlgili kurumlar tarafından Sayın Mahkemenin müzekkerelerine vermiş olduğu cevaplarda ilgili geçişlere dair ihlalin yapılmış olduğu tarih ve sonrasında ödemelerin tespit edilememiş olması,
5- Dava dosyasında ihlalli geçişlere ait her hangi bir ödeme belgesi bulunmadığının tespit edilemesi, Bu nedenlerle;
Bilirkişi raporu ekinde sunmuş olduğum listede belirtilmiş olan 13 adet araca ait 52 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı—-takip tarihi itibariyle — İhlalli Geçiş ücreti, 4.551,60TL İhlalli Geçiş Cezası olmak üzere toplam 5.689,50 TL alacaklı olduğu, faiz hesabı için Sayın Mahkemenizce konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ———
Ptt’ye yazılan müzekkereye verilen cevap ile ihlalli geçiş iddialarına konu araçların —— kayıtları celp edilmiş ve hesap hareketleri ile ihlalli geçişe konu görüntüler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihlalli geçişlere konu alacak toplamının 5.689,50 TL olduğu tespit edilmiş, ihlalli geçişe konu araçlardan——- plakalı araca yönelik yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında bahse konu tarihlere ilişkin davalı sahipliği tespit edilememiş ve bu araca ilişkin ihlalli geçişler hesaplamaya dahil edilmemiş olup dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 5.689,50 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı vekilinin aracın maliki olduğu ancak işleteni olmadığı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğu bu sebeple husumet itirazında bulunduğu görülmüş ise de 6001 sayılı yasa 30/5 maddesi dikkate alındığında ara sahiplerinin sorumlu olduğu görülmekle yerinde görülmemiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.689,50 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.689,50 TL lik kısım yönünden alınması gereken 388,64 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,94 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.689,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 233‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.085,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.042,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.268,06 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 51,93 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023