Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/11/2021 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile —–sevk ve idaresindeki —–plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ——bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ——-soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine—– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili—— müzekkere yazılmasına, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettirdiklerinden ötürü taraflarına lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;.Davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Davalı —— karşı açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmamakta olduğunu, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılamaya taraflarınca sebebiyet verilmemiş olması sebebi ile bölge adliye mahkemesi kararları gereğince arabulucuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyamızda bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle;
Mahkememiz dosyasında davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 08/01/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Bu doğrultuda her ne kadar davacı vekili feragat dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanması talep edilmiş ise de dosya kapsamında davalı yanın arabuluculuk ücretini ödemek istediklerine ilişkin beyanlarının bulunmadığı, feragat neticesinde yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 113,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 33,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3.Yapılan 188,00 TL masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.