Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/444 Esas
KARAR NO: 2023/71
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu davalı arasında—–kaynaklı olan ticari ilişkiden kaynaklı—— cari hesap alacak bakiyesinin sözlü ve yazılı uyarılara rağmen alacakları ödenmediğinden borçlu şirket aleyhine önce —–sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itirazı sonrasında —–ve kısmi ödeme yaptığını, Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, —— dosyasında ikame edilen dosyaya davalının yetki itirazının Mahkemece kabul edildiğini, usulden davanın red edildiğini, Yetki itirazı sonrasında ——- sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, Beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan ve re’sen nazarı itibara alınacak sebeplerle; —– icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz İtirazın İptaliyle Takibin Bakiye Alacak Üzerinden Devamına, Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında——- imzalandığını, Sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini, bakiye hizmet bedeli tutar/ödeme hususunda ihtilaf oluştuğunu, ——- ödeme yaptıklarını, davacının anlaşma şartlarına uymadığını, hizmet vermeyi sonlandırdığını, Sistemi kapattığından programa ve geçmiş kayıtlara, cari hesap ekstrelerine erişemediklerinden mağdur olduklarını, ticari defter kayıtları incelenmesi ile müvekkilinin —– borçlu olmadığının sabit olduğunu, Tarafların tacir olduklarını,—– maddesi ‚ Proje dahilinde resmi tüm iletişim yazılı olarak yapılacaktır‛ denildiğini, davacının tanık dinletme talebine itiraz ettiklerini, Beyan ve iddia etmiş ve Haksız açılan davanın REDDİNE, Haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi ve dava nedeni ile dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak, davalı şirkete verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticari defter ve belgeler,——–dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—— tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davanın; davacı yazılım hizmeti veren davacı satıcı tarafından, davalı kullanıcısı aleyhinde, —– asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının—— yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının ——ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, 2021 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla———, yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri —- takdirinde olduğu, Davacı satıcı —– davalı alıcı —– başlangıç tarihli davacıya ait —-kullanılması hususunda ——– ibaret bir sözleşme imzalandığı, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu, —— Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, ——- Olmak Üzere; Davacı tarafından alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği, davacının ——- yola çıkılarak; davacının —— takip tarihinde davalıdan yukarıda belirtilen—–Sıralardaki —- faturalardan kaynaklı —— bakiye alacaklı olduğu, Davalının —— göre ise davacıya—— takip tarihinde —— bakiye borçlu olduğu, Davacının alacağının varlığının davacının davalıya kestiği yukarıda belirtilen ——— bakiye alacaktan kaynaklandığı, ilgili faturaların —- ve ticari fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen —–faturaların kesildiği ve davalıya e-arşiv izni kapsamında iletildiği/tebliğ edildiği, Yukarıdaki davacıya ait —– tebliğ listesine göre davacı tarafından yukarıda belirtilen tüm faturaların sistemde kabul edildiği, — verdiği Davacı taraf —— tarihli icra takibinde —- asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ettiği, —verilerinden — takip tarihi itibariyle avans faizi oranının —-olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen —- asıl alacağına takip tarihinden itibaren—– değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasındahesaplanabileceği, Özetle; —– takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; —- olabileceği, Ancak davalı adına dava dışı ——– tarafından —– davacıya —–hesabından—- tarihinde davalının ——hesabına yapılan —— ödemenin icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı ve/veya davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından davalı aleyhine —– tarihinde —— üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça borcu ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle dosyanın——— esasına kaydedildiği, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların yerinde inceleme talep ettiği, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılması neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişkinin —– öncesinde başladığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın ——- ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı fakat davalının ——– yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı, davacının defter ve belgelerine göre davalıdan —- alacaklı olduğu, davalı yanın ise defter ve belgelerine göre —- borçlu olduğu, davacının faturaları e-arşiv izni ile tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan —–ödemenin dikkate alınması gerektiğini bildirildiği, taraflar arasında —— ——- sözleşmesinin bulunduğu, Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, davalı yanın—- ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından sahibi aleyhinde delil niteliğinde olduğu, davacı kayıtlarında —– alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından usulüne uygun tutulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak, davalı yanca yapılan—-ödeminin mahsubu ile bakiye —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır. Davacı yanca ava değeri olarak—– olarak bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, davalı defter ve belgelerinin aleyhine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarına göre alacağını ispatladığı, davalı tarafça aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından—– icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 21.357,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.363,03 TL harçtan, peşin yatırılan 1204,75 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.158,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1204,75 TL harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.862,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.018,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
8-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023