Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2023/272
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulüne, Davalı/borçlunun —- sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Sayın Mahkemenin —- tarihli duruşma tutanağı I nolu ara kararı emri gereğince; tespiti istenen hususlarda bilirkişi heyetimizce yukarıda detaylı olarak teknik açıdan yapılan inceleme, tespit ve kanaatlerimizin sonucu aşağıda belirtilmiş olup saygıyla Mahkemeye takdim olunur. Yukarıda açıklanan sebeplerle ekspertiz raporunda belirtilen yangın çıkış nedenine katılmadığımızı, yangının çıkışına sebebiyet veren unsur veya unsurların dosya içeriğindeki bilgi, belge, fotoğraf ve delil niteliği taşıyabilecek bulgulara göre —–makinesinden kaynaklanmış olduğunun kanaatine Yarılamadığı, Yukarıda yapılan izahat ve açıklamalar doğrultusunda —— makinesinin üreticisine, mevcut delil ve belgelere göre kusur atfedilemeyeceği, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücu şartları oluşmadığından davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Ancak, davacı sigorta kuruluşunun, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin aralarında düzenlenmiş olan “——Teminatı kapsamında olduğu ve bu doğrultuda davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı yandan riicuan talep edebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde, davacı yanın icra takip talibinde belirttiği talebe göre değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı, Davacı yanın davalı yandan rücuan tazminat talep etme hakkının bulunduğunun kabulü halinde bu taktirde, davacı- alacaklı—— tarafından dosya borçlusu——aleyhine olarak —- dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile —- asıl alacak ——. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 4.620,16 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı —— şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. —– dosyasında davacı tarafça davalı hakkında başlatılan takipte davalıya ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edildiği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, zararın davacı ——kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, buna göre davalının sorumluluğunun tespiti ve hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosya konu uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, — tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek ve davacı sigorta şirketince düzenlenen—–hükümleri de incelenmek suretiyle yangın çıkışına sebebiyet veren unsur veya unsurların dosya içeriğindeki bilgi, belge, fotoğraf ve delil niteliği taşıyabilecek bulgulara ——- makinesinden kaynaklanmış olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, yangında meydana —- kaynaklanmış olduğunun davacı tarafça ıspatlanamaması nedeniyle davacı —– şirketinin dava dışı—- olduğu tazminatın rücu şartları oluşmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davada hükmolunün miktarın —- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. —- ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında—— istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun —- hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre tespit edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6—— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.