Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/422 Esas
KARAR NO : 2022/832

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——böyle kısaca “Davacı” —– tarafından ———- aleyhine——- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itirazda bulunulmuş, müvekkiline herhangi bir borcun bulunmadığı iddia edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibin durmasının ardından müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmasını takiben borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali maksadıyla huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, alacağın kaynağını davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile vermiş olduğu zararın oluşturduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın, müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu——– hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasar davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olup davalı tarafın, kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerektiğini, ——– seyir halinde iken —-dönüş yapacağı sırada karşıdan gelen araca yol verme nedeni ile duraklama yaptığı sırada aracının sol arka kısımlarına aynı istikametten gelen —- sonucu kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü kusurlu hareketi sonucu verdiği zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı tarafa ait aracın, —– numaralı araca —– sokan kusurlu hareketi sonucunda çarparak araç üzerinde 3.650,99 TL tutarında zarara sebebiyet verdiğini, hasarın oluşumunda davalının sürücü olduğu aracın Karayolları Trafik Kanunu m.84/d ve 56/1-c uyarınca asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili olarak taraflarca anlaşılmış ve anlaşmalı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu tutanak ile davalı sürücünün sorumluluğunun açıkça ortaya konduğunu, davalı araç maliki’nin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı —- sorumluluğu bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve ilişkin haksız itirazlarının iptalini, —- icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar Tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmayan işbu davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza ——- gelmiş olup işbu davanın 10.06.2022 tarihinde ikame edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamakta olup davacı yanın talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın hasar bedeli talebi fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, araçtaki onarım işlemleri ile işçilik hizmetinin çok daha uygun fiyatlara yapılabileceği hususunun da dikkate alınması gerektiğini, alınan Kesin Ekspertiz Raporunda da anlaşılacağı üzere maddi hasar meydana gelen aracın onarımı —- bedelle yapılabileceği tespit edildiğini, söz konusu bedel de diğer davalı müvekkili şirket sigortacısı— tarafından davacıya ödendiğini, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin kabulü imkansız olup, davanın reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, taraflar arasında meydana gelen kazada kusur oranları, hasar ve gerçek zararın, hasar onarım bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden alınacak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapora ihtiyaç duyulacağının açıkça ortada olduğunu, davacının faiz talebinde bulunamayacağını beyan ile, dava hak düşürücü sürede açılmadığından, Hak Düşürücü Süre itirazının kabulü ile davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının reddini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
CEVAP :Davalı ——– dilekçesinde özetle İşbu dava ile müvekkili—– (—- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kazada meydana geldiği iddia edilen bakiye maddi hasar bedelinin talep edildiği anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, itirazın iptali davası, itirazdan sonraki bir yıllık sürede açılabileceğinden, işbu davanın da bu süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, kazaya ilişkin olarak da zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, taleplerin tamamıyla reddi gerektiğini, dava konusu talebe konu hasarın müvekkili şirkete iletilen belgeler ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ödendiğini, müvekkili ——- yapılan başvuru üzerine açılan —–dosyadan, söz konusu hasar—– ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe zarar giderildiğinden, ödemeden sonra açılan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca —– ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın gerçek zararının tespiti bakımından Bilirkişi İncelemesi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirket, temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecek olup, bir haksız fiil sonucu meydana gelen olay nedeniyle hükmedilecek faizin türünün de yasal olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir tazminata hükmedilecekse de faizin dava tarihi itibari ile yasal olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;—– değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen ve dava konusu—-hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ——- plaka sayılı araç sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu —–dava dışı——-kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya——-kazaya karışan araç sürücülerinin—- sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —- sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı—- araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun—- olduğu, HASAR YÖNÜNDEN —————-tarihinde meydana gelen kaza sonucu ———–tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —— uygun olduğu, Dava konusu ———– tutarının KDV dahil 3.650,99 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, ———İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : a)Davacı———-aleyhine olarak —– yapılan icra takibinde, dosya——- kuruluşu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.328.41 TL. asıl alacak 372,17 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.700,58 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği ,b)Davacı —————tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.328,41 TL. asıl alacak 220,23 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 1.548.64 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
01/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ”
Dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile ——— işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği ” tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; ” davalı —— sürücüsünün ——– plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu” değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, —– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ———— dosyası fiziken celp edilmiş, davacının—- talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgelerden davalı sigorta şirketinin davacıya 11/02/2019 tarihinde hasar dosyasına istinaden—— bulunduğu, davacının davalılara karşı eksik ödenen bakiye alacağın tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 3.650,99 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ——– olarak %100 oranına isabet eden 3.650,99 TL’nin davalıların sorumlu olduğu, davalı —– davacı şirkete 2.536,36 TL ödeme gerkçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı ——–tarafından dosya borçlusu —— Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile TL. asıl alacak 1.328,41 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 220,23 TL. üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
——tarihli ilamında; “Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir.” şeklindeki açıklamaları kapsamında temerrüd tarihi ödeme tarihi olan —– edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla yasal faiz türünden faize hükmedilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine —— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının —- alacak 220,23 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.548,64 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 105,78 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 8,00 TL Tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 17,08‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 8,00 TL tamamlama harcı toplamı —— ——-giderinden davanın kabul 0,88 ve red 0,12 oranına göre hesaplanan ——– davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——— göre davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—– göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ———– davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar————— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 205,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.