Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/419 Esas
KARAR NO: 2023/49
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen —– kendisine ait olan —-ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yukarıda esas numarası belirtilmiş olan —– dosyası kapsamında davalı aleyhine açılmış olan bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep edilmektedir. Davaya konu icra dosyası yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup iş bu icra dosyasına yetki yönünden itiraz edilmektedir. İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Yani kesin hüküm bulunmayan hallerde; ilamsız takipte borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi yetkilidir. Davalının yerleşim yeri —– olup davalı aleyhine başlatılacak olan icra takiplerinin —- ilinde başlatılması gerekmektedir. Bu nedenle yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olduğundan; açılan dava da yetkisiz olan—- Mahkemelerinde açılmıştır. Bu davada yetkili mahkeme —– Mahkemeleri olup yetkisizlik iddiasında bulunulmaktadır.
Davacı; dava dilekçesinde, davalı şirketin adına kayıtlı —- plakalı aracın davacının işletiminde olan —- tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı bu sebeple itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu geçiş ücretleri —- olup alacaklı tarafından gösterilen tutarlar bu tutardan çok yüksektir. —– kendi sitelerinden yapılan sorgulamalar neticesinde davalının ödemesi gereken tutar açık bir şekilde görülürken, alacaklının talep etmiş olduğu tutarların hiçbiri görünmemektedir. Davacı yanın —- yapılan sorgu neticesinde alınan—-davalının; icra dosyası ile ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Takibe konu edilen ——- tarihlerine ilişkin her hangi bir geçiş ücreti veya borç bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından geçiş ücretlerine fahiş gecikme zammı uygulanarak hukuka aykırı asıl alacak talep edilmesi de kabul edilemez.
Davalının ihlali gerçekleştirdiği kabul edilse dahi, geçiş ücretleri —- olup davacı tarafından her ihlal için —- ücret talep edilmiştir. Davacının iddia ettiği şekilde geçiş ücretinin dört katı ceza uygulanacağı kabul edilse dahi iş bu tutar —– olmakta iken davacı tarafından dayanağı bilinmeyen bir şekilde —- ceza talep edilmekte olup iş bu taleplerin kabulü mümkün değildir.
Davalı usul ve yasalara uygun temerrüde düşürülmemiştir. Başlatılan ilgili icra takibinde itiraz edilen asıl alacağa işletilmiş olan faiz ve faiz oranı da haksızdır. Davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinde davalı şirketin borcu bulunmadığından davalı aleyhine açılan bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan —— sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
——-; Davaya konu —- plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
—– tarihleri arasındaki —— celp edildiği görüldü.
—tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Davalı şirkete ait —- plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen —— hesabında yetersiz bakiye olduğu için otomatik tahsilat yapılamamış olduğu,
Bu geçişlere ait geçiş ücretinin ve geçiş ücretinin —misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının—–olduğu,
Toplam davacı lehine oluşan alacak miktarına takip tarihi itibari ile işleyecek faiz tutarının —– olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——– Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin —- tarihlerine ait olduğu celp edilen —- hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —— Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 460,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.115,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 460,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023