Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/406 Esas
KARAR NO: 2022/812
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen avrasya tüneli’nden kendisine ait olan —— geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —- sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—-tarihini takip eden ——-plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve—— ilamsız takip dosyasının —— sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —–
Somut dosya incelendiğinde —– celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde — hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, herhangi bir—- hesabınında bulunmadığı, —- plakalı araca ilişkin geçiş ihlallerin—- kez olduğunun mahkememizce de tespit edildiği anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4. —- alacağının olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olaya göre ihlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedeli belirlenebilir olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından —–icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ile, takibinin DEVAMINA,
2-Asıl alacak 4.830,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 966,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 79,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 240,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.380,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- Dosyada 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2022