Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO: 2023/237
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;——- plakalı aracın — tarihinde yaşamış olduğu kaza sonucunda oluşan hasardan ——– sigortalınızın %100 oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kaza nedeniyle 4.187,82 TL hasar bedeli ve —– eksper ücreti saptanmış olup bu tutarlar —- tarafından ödendiğini, Tarafınızca sadece—— ödeme yapılmış kalan 1.128,09 TL için —– sayılı icra takibi başlatılmıştır. Tarafınızca icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur. Bunun üzerine icra takibinin devamı için taraflarınca mahkememiz dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, —–sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmanın tamamlanabilir dava şartı olması dolayısıyla taraflarınca işbu başvuru yapıldığını, Ekte sunulan kapak hesabının aşağıdaki hesaba ödenmesini” talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER:
—— yazı cevabı, ——sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
25/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihli verilerine göre Kaza tarihinde —- Plakalı araç —adına, — Plakalı —-adına tescillidir. —– bugüne kadar —– Tarihinde TOPLAM 3.316,91 TL ödeme yapmıştır. —- Plakalı araç sürücüsü —–2918 sayılı KTK’nu Madde: 84/l Kuralına uymadığı ve %100 oranında Asli kusurlu olduğu kanaatindeyi. Bu farkın ekspertizin farklı tarihlerde yapılmış olmasından ve/veya iskonto oranlarını Farklı olmasından( =432,09 TL) ve Ekspertiz ücretinin (=217,95 TL) dahil edilmemesinden kaynaklandığı kanaatindeyim. davalı ve davacı arasındaki Toplam fark 3.766,95-3.116,91 =650,04 TL+KDV’dir. davacının Eksper Ücreti talep edebilmesi için, Eksperin zamanında atanıp atanmadığına bakılmalıdır. Dava dosyasında bu bilgi net değildir. Şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
17/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;—–verilerine göre Kaza tarihinde —- Plakalı araç —- adına, —-adına tescillidir. Hasar Tutarı—— 3.913,95 TL olarak kadri maruf bulunmuştur. davacının talebi ile ödeme arasındaki fark sadece 273,87 TL’dır. — bugüne kadar —— tarihinde Hasar bedeli olarak toplam 3.316,91 TL ödeme yapılmıştır. Davacının Eksper Ücreti (217,95+%18KDV=257,18 TL) talep edebilmesi için, Eksperin zamanında atanıp atanmadığına bakılmalıdır. Dava dosyasında bu bilgi net değildir. Şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. —— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
—– Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da —- kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, —-Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —–araç sürücüsü ve davalı —– araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup —–gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı ——plaka sayılı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresinde park halinde iken davalının kullanmış olduğu ——- plakalı sayılı aracın dönerken park halindeki aracı çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın —– olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından 3.316,91 TL hasar tazminatının ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 597,04 TL ve eksper ücreti 257,18 TL olmak üzere 854,22 TL olduğu anlaşıldığı, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraflar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 854,22 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 854,22 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 854,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 273,87‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 345,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1845,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.397,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 999,53 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 320,46 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023