Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2022/857

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—–dosyasına Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bakiye tutar yönünden takibin devamına, haksız itirazdan ötürü tüm tutar üzerinden %20 inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, haklı davalarının kabulüne, avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalı ——- maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yan hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;——– tarihleri olduğu, icra takibinin —- tarihinde ———- tarihinde tebliği edildiği davalı borçlu yan aynı tarihte itiraz ettiği, takip durdurulduğu, Davalı — icra takibi açıldıktan sonra —- alacağa ——- yapılacak fiili ödeme tarihine kadar BK. 100.maddesine göre 3095/4a maddesine göre faiz ilave edilmesi gerektiği. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesine göre, İcra ve —- hukuki yardımlara ilişkin —–, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan ————— karşılığıdır. Aynı tarifenin 20. maddesi gereğince de, ——–hukuki yardımın tamamlanacağı (fiili ödeneceği) tarihteki tarifeye göre vekâlet ücreti farkının ilavesinin gerekli olduğu sonucuna varılmıştır. %20 icra inkâr tazminatı ve sair taleplerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, —— tarihi itibariyle takip başlatıldığı, davalı borçlunun —– tarihi itibariyle ———– olarak davacıya ödediği, Sayın Mahkemece ödenen tutarın kısmi ödeme olduğuna hükmedilmesi durumunda BK nun 100. maddesine göre öncelikle vekâlet ücreti, harç ve masrafla mahsup edilmesi gerektiği, Tazminat tutarı ve ödenmesi— B-4 Maddesinde “Sigorta sözleşmesine konu olan risklerin kısmen veya tamamen bir ihtilafa konu olması halinde, ihtilaf nihai olarak sonuçlanana kadar poliçe kapsamında tazminat ödenmez.” Şartı mevcut olduğu ancak dosya kapsamında dava konusu hasarın ihtilaflı olduğu yönünde delil tespit edilemediği ve sigortacının zararın kesinleşme tarihinden itibaren tazminat ödeme yükümlülüğü olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihracat kredisi sigortasından kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazında bakiye alacağa yönelik iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu— incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davalı bankanın davacı şirket hesabına “—-dosya tazminat ödemesi” açıklaması ile haricen —– ödeme gerçekleştirdiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sunulan poliçe örneğinin incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı şirketin yapacağı —-altına alındığı görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya ihracat kredileri sigorta alanında uzman bilirkişi —-teşekkül eden heyete tevdi edilerek rapor rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ———- tarihli bilirkişi raporunda; davacının asıl alacak bakiyesinin——– olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görülmekte olan— başlatıldıktan sonra davalı yanın —– ödeme gerçekleştirmesinden kaynaklı davacı alacaklının bakiye 80.945,69 TL alacağının kalıp kalmadığı, davalı borçlunun mezkur takip sonrası esas alacak ödemesi sonrası bakiye tutardan sorumlu olup olmadığı, davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazının iptali davasını açmakta haklı olup olmadığı, takibin bakiye alacak üzerinden devamı gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 09/07/2020 tarihinde —-düzenlendiği, poliçe kapsamında davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu,
Poliçe limit onayının —–tarihinde yapıldığı—— tarihinin ——- olduğu, tazminat talep tutarının —– tazminatın %90 ‘ı tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağından kalan —-olarak hesaplandığı ve talep edildiği, tazminat başvuru tarihinin —– olduğu, ödeme tarihinin —– tarihi itibariyle —— olarak davacıya ödendiği, — ——— olduğu değerlendirilerek Özel Şartlarda belirtilen ” Alıcı’ya sevk edilen ve Alıcı tarafından kabul edilen malların — itibaren 4 ay içinde —— ödeyememesi veya ödememesi,” kuralı gereği bu süre sonu olan—- tarihinin zararın kesinleşme tarihi olarak kabul edileceği, tazminat tutarı ve ödenmesi Poliçe Genel Şartlarında B-4 Maddesinde “Sigorta sözleşmesine konu olan risklerin kısmen veya tamamen bir ihtilafa konu olması halinde, ihtilaf nihai olarak sonuçlanana kadar poliçe kapsamında tazminat ödenmez.” şartı mevcut olduğu ancak dosya kapsamında dava konusu hasarın ihtilaflı olduğu yönünde delil tespit edilemediği ve sigortacının zararın kesinleşme tarihinden itibaren tazminat ödeme yükümlülüğü olacağı— kapsamında asıl alacak toplam —- tarihi itibariyle takip başlatıldığı, davalı borçlunun 21.03.2022 tarihi itibariyle 628.891,82 TL olarak davacıya ödediği, BK nun 100. maddesine göre öncelikle vekâlet ücreti, harç ve masrafla mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla 18/11/2022 tarihli bilirkişi heyetindeki tespit, değerlendirme ve hesaplamalar nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın maddi tazminat alacağı olması, likit nitelikte bulunmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Tarafların tacir olduğu ve alacağın —– alacağı olduğu görülmekle —-dosyasına yapılan itirazın taleple bağlı kalınmak suretiyle—–üzerinden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması—- —- alınarak yapılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda ödeme sonrası bakiye alacak olarak —- kaldığı tespitine isitinaden kısa kararda 6.604,35 euro üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında davacının harca esas dava değerini — yatırdığı, bu haliyle talebinden fazlasına hükmedildiği anlaşılmış ise de gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmemesi amacıyla kısa kararda değişiklik yapılmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile;
1—–dosyasına yapılan itirazın —– üzerinden iptali ile kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.517,45 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.436,75‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 2.062,75 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.224,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.