Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bakiye tutar yönünden takibin devamına, haksız itirazdan ötürü tüm alacak üzerinden %20 inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, ek olarak avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalı sigorta şirketi’nin maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yan hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Kısa Vadeli İhracat Sigorta Poliçesi 8.4.3.maddesine göre hasann kesinleşme tarihinin 07.11.2021 ve 20.11.2021 tarihleri olduğu, icra takibinin 07.01.2022 tarihinde çıldiğı, 14.01.2022 tarihinde tebliği edildiği davalı borçlu yan aynı tarihte itiraz ettiği, takip durdurulduğu, Davalı —– icra takibi açıldıktan sonra 21.03.2022 tarihinde eksik ödeme yaptığı, a-) 21.03.2022 Ödeme tarihi itibariyle bakiye borcun 6.604,35 EUR olduğu, b-) Hesap tarihi (18.11.2022) itibariyle güncel Bakiye 9.136,77 EUR olarak hesaplanmıştır. İlk ödeme tarihindeki bakiye 6.604,35 EUR alacağa yeniden yapılacak fiili ödeme tarihine kadar BK. 100. maddesine göre 3095/4a maddesine göre faiz ilave edilmesi gerektiği. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesine göre,—–hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Aynı tarifenin 20. maddesi gereğince de, “avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlanacağı (fiili ödeneceği) tarihteki tarifeye göre vekâlet ücreti farkının ilavesinin gerekli olduğu sonucuna varılmıştır. %20 icra inkâr tazminatı ve sair taleplerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, —- Sayılı dosyası kapsamında asıl alacak toplam 71.324,20Euro üzerinden 07.01.2022 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, davalı borçlunun 21.03.2022 tarihi itibariyle 1.164.446,02 TL olarak davacıya ödediği. Sayın Mahkemece ödenen tutarın kısmi ödeme olduğuna hükmedilmesi durumunda BK nun 100. maddesine göre öncelikle vekâlet ücreti, harç ve masrafla mahsup edilmesi gerektiği, Tazminat tutarı ve ödenmesi Poliçe Genel Şartlarında B-4 Maddesinde “Sigorta sözleşmesine konu olan risklerin kısmen veya tamamen bir ihtilafa konu olması halinde, ihtilaf nihai olarak sonuçlanana kadar poliçe kapsamında tazminat ödenmez.” Şartı mevcut olduğu ancak dosya kapsamında dava konusu hasarın ihtilaflı olduğu yönünde delil tespit edilemediği ve sigortacının zararın kesinleşme tarihinden itibaren tazminat ödeme yükümlülüğü olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihracat kredisi sigortasından kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazında bakiye alacağa yönelik iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İtirazın iptali istemine konu—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 71.324,20 euro tutarındaki alacağın tahsili için 07/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davalı bankanın davacı şirket hesabına “——nolu dosya tazminat ödemesi” açıklaması ile haricen 1.164.446,02 TL ödeme gerçekleştirdiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Sunulan poliçe örneğinin incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı şirketin yapacağı uluslararası ihracata dair riskleri 17/08/2020-31/07/2021 tarihleri arasında——poliçe numarası ile 100.000 euro teminat altına alındığı görülmüştür.Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya ihracat kredileri sigorta alanında uzman bilirkişi—— teşekkül eden heyete tevdi edilerek rapor rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının asıl alacak bakiyesinin 6.604,35 euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görülmekte olan——sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra davalı yanın 1.164,446,02 TL ödeme gerçekleştirmesinden kaynaklı davacı alacaklının bakiye 8.792,37 euro alacağının kalıp kalmadığı, davalı borçlunun mezkur takip sonrası esas alacak ödemesi sonrası bakiye tutardan sorumlu olup olmadığı, davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazının iptali davasını açmakta haklı olup olmadığı, takibin bakiye alacak üzerinden devamı gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 09/07/2020 tarihinde kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçe kapsamında davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu, poliçe onayının 24.04.2021 tarihinde yapıldığı, yükleme tarihlerinin 07.05.2021 ve 20.07.2021 olduğu, tazminat talep tutarının 79.249,10 Euro tazminatın %90 ‘ı tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağından kalan 71.324,20 Euro olarak hesaplandığı ve talep edildiği, tazminat başvuru tarihinin 18.08.2021 olduğu, ödeme tarihinin 21.03.2022 tarihi itibariyle 1.164.446,02 TL olarak davacıya ödendiği, vade tarihlerinin 07.07.2021 ve 20.07.2021 olduğu değerlendirilerek Özel Şartlarda belirtilen”1.1.2. Alıcı’ya sevk edilen ve Alıcı tarafından kabul edilen malların Brüt Fatura Tutarı’nı Vade tarihi’nden itibaren 4 ay içinde Sigortalı/Satıcı’ya ödeyememesi veya ödememesi,” kuralı gereği bu süre sonu olan 08.11.2021 ve 21.11.2021 tarihlerinin zararın kesinleşme tarihleri olarak kabul edileceği, —— Esas Sayılı dosyası kapsamında asıl alacak toplam 71.324,20 Euro üzerinden 07.01.2022 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, 14.01.2022 tarihinde tebliği edildiği davalı borçlu yan aynı tarihte itiraz ettiği, takip durdurulduğu, davalı borçlunun 21.03.2022 tarihi itibariyle 1.164.446,02 TL olarak davacıya ödediği, BK nun 100. maddesine göre öncelikle vekâlet ücreti, harç ve masrafla mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla 18/11/2022 tarihli bilirkişi heyetindeki tespit, değerlendirme ve hesaplamalar nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın maddi tazminat alacağı olması, likit nitelikte bulunmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Tarafların tacir olduğu ve alacağın yabancı para alacağı olduğu görülmekle —— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 6.604,35 euro üzerinden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması —– Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki (31/05/2022)—— EURO/TRY efektif satış oranı olan (17,6283) esas alınarak yapılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile;
1——-Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 6.604,35 euro üzerinden iptali ile kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.953,11 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.872,41‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 2.063,75 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.225,15‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,74 ve red 0,26 oranına göre hesaplanan 1.646,611 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 976,8‬0 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 343,2‬0 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden—— vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —–vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.