Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2023/130
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı sigorta —- güvence altına alındığını beyanla müvekkili şirkete ait ———çarpması sonucu ağır hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkili,—- davalı —– şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı —- hasarın tespiti için—- görevlendirildiğini, —-hazırlanan —- raporunda müvekkilinr ait — onarımının ekonomik olmaması sebebi ile —- tabi tutulduğunu, Şikayet edilen şirket tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin — tespiti yapılarak müvekkiline 760.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bunun üzerine Müvekkilinin de ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, Müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan— tarihindeki değeri itibari ile —– tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 760.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, sigorta şirketi taraflarına hiçbir cevap vermeyerek taleplerini zımni olarak ret ettiğini, müvekkiline ait aracın —- rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davalarını) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
—- cevabı, —– hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
08/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —– —– üzerinden alınıp yazımız ekinde sunulmuştur.” şeklinde yazmıştır. Bu olayın sonucunda —- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ——hasarın elektrik———– üzerinde meydana geldiği ve onarılabilecek nitelikte olduğu,—– —–olduğu, Bu kazanın sonucunda ———-ayrılmasının bir seçenek olduğu, Aracın hasarlı vaziyetteki değerinin Dosyada mübrez —– tarihli ekspertiz raporunda davaya konu aracın hasarlı vaziyetteki değerinin —– kaza sonrası hasarlı haliyle davacı yanın beyanına göre ——— satıldığı, Bu olayın sonucunda ——- plakalı aracın —– tarafından da tam zıyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin —– olabileceği, Dosyada mübrez 04.03.2022 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu—— aracın olay tarihinde —– belirttiği, Bu olayın—— yaptığı şeklin tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortalının —— hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasında mevcut—– kapsayan—— marka———- ilişkindir.
Hasar ihbar beyanı ve—– olay tutanağına göre; ——-tarihinde park halindeki araca şimşek çarpması sonucu hasar görmüştür.
Hasar dosyasından ve davacı tarafça sunulan ödeme belgessinden; davacı adına kayıtlı aracın trafikten ——–ayrıldığı, hasarlı bir şekilde aracın satışının verildiği, araç satış bedeli olarak —– ve bakiye bedel olarak davalı—–olmak üzere davacıya toplam 760,000,00 TL rayiç bedel ödemesinin yapıldığı, davacı tarafça fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla ibranamenin imzalandığı anlaşılmıştır.
—–türünden olan —— teminat kapsamını belirleyen —-A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, —– gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve —- yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir
Somut olayda meydana gelen —– teminat kapsamında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının aracına —-neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasarın tamiri ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ile davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davalı—–, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. —- asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının aracının piyasa rayiç değerinin —– olduğu, meydana gelen hasarın onarılabilecek nitelikte ise de——– satılmış olduğu, aracın —- olduğu tespiti bildirilmiş olmakla davacının bakiye zararının —-olduğu, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi dava sonucunun 75.000,00 TL olarak bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime açık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 75.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —–maddi tazminatın temerrüt tarihi ———- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1280,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan —- harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1,280,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1250,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,75 TL posta gideri olmak üzere toplam —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—— davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.