Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2023/160

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ——leyhine —. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiği, bu dava konusu uyuşmazlığın araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığı, hasar davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olup davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerektiği, takibin davalıların/borçluların haksız itirazı neticesinde durduğu, davalının Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen manevraları düzenleyen genel şartları ihlal ederek zarara sebebiyet vermiş olduğundan dolayı davalının söz konusu zararı gidermesi gerektiği, meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu tanzim edilmiş olup buna ilişkin 257,18 TL tutarlı ekspertiz faturası bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin İtirazlarının iptaline,— icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının kabulüne, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:
— dosya sureti, eksper raporu,— bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
24/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü —-% 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının — olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği ekspertiz ücretinin —olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
—-, poliçede tanımlanan —— işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu— limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da — teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —– araç sürücüsü olarak, davalı ——– araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup — poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı —- plaka sayılı aracın park halinde iken davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu —— plakalı sayılı aracın seyir halinde iken kavşakta solundan geldiği söylenen dava dışı —— sayılı araçla çarpmamak amacıyla manevra yaptığında aracın ön kısımları ile davacının park halindeki aracınını arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarına çarpması neticesinde davacının aracının ön kısımları ile yine park halinde bulunan — plaka sayılı araca çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 8.250,98 TL olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından— hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 1.258,63 TL olduğu anlaşıldığı, eksper ücreti 257,18 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, davacının toplam alacağının 1.515,81 TL olduğu, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraflar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından — sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 103,54 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 22,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve —-posta gideri olmak üzere toplam 1.859,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan –. uyarınca — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8—– ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.