Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2022/794

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu —- plakalı araçlar ile— tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden (ihlali) geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde— başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini. Ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu. Müvekkil Şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce. —– başvurduğunu. Ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını,—— ücretlerinin—– sistemi, —– geçen her ————— önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini —- okuduğunu, —- geçiş yaptıktan sonra, aracın — tarafından kesin olarak okunabilmiş ise,—sorgulama sistemi yaklaşık —- sonra araç—– geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini. Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber,——- geçtiği halde —–hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin —- hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu———– eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini. Böylece Müvekkil Şirket, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin —– boyunca sorgulamakta, ———– yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, Davalı/Borçlu, serbest geçiş sisteminin uygulandığı —– geçiş yaptığını,———— toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, ——- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini. Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlali) geçiş gerçekleştirildiği, — geçiş bilgileri ile —-isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından— dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde özetle. Davacı tarafın,bedelleri ödenmeyen geçiş tarihini —- olarak belirttiğini,—- edilecek hesap ekstre dökümleriyle de sabit hale geleceği üzere müvekkilin o tarihte ilgili hesapta yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, yeterli bakiyenin hesapta mevcut olduğu ve /veya hesaba ödeme yapıldığını, hesabın aktif olduğunun sabit hale geleceğini, Teknik bir aksaklık varsa, bunun sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, Bildirilen tüm geçişlerin müvekkil tarafından ödendiğini, İlgili hesap dökümlerinin celbiyle de sabit hale geleceği üzere —— yakın tarihlerdeki geçişlerin göründüğünü ve ödemesinin/tahsilatının yapıldığını, Bu durumda da müvekkil şirkete ait ilgili hesaptan ödeme alınamadığından bahsedilemeyeceği de açık olduğunu, Ayrıca sistemde hesap negatife düştüğünde — bilgilendiğini ve hesaba para yatırıldığını, Yani 15 günü aşmadığını, Bu nedenlerle —plakalı araca dair———— hesap dökümü, ödeme ve geçiş bilgilerinin, —- belgelerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve esna-i tetkikte rastlanacak sair nedenlerle; Öncelikle, usul, yetki, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği belge ve delillerini ibraz ve birer suretlerini taraflarına tebliğ edinceye kadar sair hususlara ilişkin davanın esasına karşı beyan ve itirazda bulunma haklarının saklı tutulmasına, dava dilekçesindeki noksanlıklara ilişkin ilk itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, Davacı tarafın ikame ettiği dava ve bilcümle taleplerinin reddine. Müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirkete ait—— belirtilen tarih ve saatlerde, davacı—. tarafından işletilen,— dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Geçiş anında ve geçişi izleyen——— tanımlı olduğu ve geçişlerin bu — ürünü ile yapıldığı, Geçişler anında— bulunduğu, — geçişler için yeterli bakiye yüklenmediği, Davaya konu — verildiği üzere, geçişler anında ve geçişleri izleyen —- hesaplarında yeterli bakiye olmadığından, davacı şirket sitemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin. 72.80 TL geçiş ücreti ve 291,20 TL ceza bedeli olmak üzere. Toplam 364.00 TL bedelden sorumlu olacağı. Davalı şirketin, bildirim yapılmadığından ceza uygulanamayacağı, usul, yetki ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının hukuki değerlendirmesinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı tacire—- — sayılı aracın, işletmecisi olduğu —- geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde — takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını —- geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından — için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta, —– sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta ——- ürünün bulunmadığının bildirildiği, davalı tacire gönderilen muhtıraya istinaden —— kullanıcısı olup olmadığı sorulduğu, bu konu hakkında mahkememize beyanda bulunulduğu, bulunulan beyana istinaden ilgili bankadan bilgi ve belgelerin celp edildiği, kaçak geçiş yapıldığı tespit edilen tarihler arasında dava konusu —— hesabının — bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunularak davanın reddi talep edildiği,
Geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından—– yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği—–
Somut olayda, davalı tacire ait aracın, davacının işletmiş olduğu —- belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde — bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 15 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 4 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 364,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dava değerinin—kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.—- ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında —- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24,86 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 55,84‬ TL karar ve ilam harcının davacıya İADESİNE,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 930,25 TL — 1.091,65‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6—- davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.