Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2022/348
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—– kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit olarak —— ettiğini, bu kapsamda söz konusu binada bulunan —- ilişkin olarak —– işçiliğinin —-yapılması hususunda davalı ile aralarında—– imzalandığını, söz konusu sözleşmenin —– uyarınca müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi tarafından davalılara peşinat olarak —- hamiline çek verildiğini, geriye kalan ödemenin ise işin sorumsuz olarak teslimimden başlanmak üzere — içinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere söz konusu —— peşinat yerine geçecek çek aylar önce davalıya verildiği halde davalı söz konusu işi bugüne kadar teslim etmediğini, Müvekkili işin teslimin çok gecikmesi nedeniyle davalıyı bir çok kere gerek cep gerekse iş telefonlarından aranmışsa da hiç bir şekilde kendisine ulaşılamadığını, müvekkilinin araştırmaları sonucu davalının batmış olabileceğinin işyerine giderek öğrendiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 72/II hükmüne göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca ——- bedelli çekin icra takibine konulmaması ve üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilmesi ve yine ilgili bankaya ibrazı halinde ödemeden men talimatı yönünde tedbir kararı verilerek bu konuda bankaya yazı yazılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafın dosyamıza sunduğu herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,avans olarak verildiği dile getirilen çek nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Davaya konu, keşidecisi —– çekin tahsil edilip edilmediği tahsil edilmiş ise çekin ibraz anında çekilen önlü arkalı fotokopisinin celbinin talep edildiği; Banka yazı cevabında çekin —— tarafından takasa sunulduğu ve tahsil edildiğine ilişkin cevap verildiği görüldü.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığın çözümü için incelenmesi gereken hususlar şunlardır :
1-Menfi tespit talebine konu çek davacı tarafından davalıya avans çeki olarak mı verilmiştir ?
2-Kambiyo senetleri illetten mücerrret olmakla senedi talil eden yani ille (sebebe ) bağlayan taraf olan davacı çekin avans çeki olduğuna yönelik ispat faaliyetini gerçekleştirebilmiş midir ?
3-İlk iki başlık altında düzenlenen hususların ispat edilmesi halinde çekin avans çeki olarak verilmesine konu sözleşme kapsamında davalı yüklenici ( taşeron ) edimini ifa etmiş midir ?
Öncelikle —— nolu başlık altında inceleme yapıldığında illetten mücerret olan çek bir sebebe bağlandığından yani talil edildiğinden ,sbebe bağlayan taraf olan davacı tarafından çekin verilme sebebi ispat edilmelidir.Taraflar arasındaki sözleşmenin hakediş usulü başlıklı——- incelendiğinde davacının davalıya — bedelli ödemesini çek ile yapmış olduğu belirtilmiştir.Davaya konu çek bilgileri sözleşmede belirtilmediği gibi çek bedeli de —– olup sözleşmede yer alan hükümle uyuşmamaktadır:Dolayısıyla çekin verilme sebebinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar dahilinde senedin talilinde ,verilme nedeninin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, ticari defter inceleme ara kararı kurulması halinde ispat külfetinin ters çevrilip davalıya yüklenmiş olacağı görülmekle ticari defter inceleme ara kararı kurulmamıştır.
Davacı tarafça çek bedeli dava sırasında ödendiği belirtilmekle bankanın vermiş olduğu müzekkere cevabında tahsil eden davalı olmadığından İİK 72/6 uyarınca istirdat davasına dönüşmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 375,71 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 295,01‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022