Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2023/212
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- numaralı —- genişletilmiş —- sigortalanan —–. üzerine kayıtlı ve —–sevk ve idaresindeki aracın —- tarihinde kazaya karıştığını, —- tarihinde sürücü davalı — plakalı otomobil ile —- ilçesine doğru seyir halinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile seyir halinde olduğu şeridinden ayrılarak; geliş istikametinde seyir halinde olan dava dışı sürücü— sevk ve idaresindeki —-plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, kaza noktasında yol trafiğe açık olup görüşe herhangi bir engel bulunmadığını, kazanın oluşumunda sürücü davalı —- 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinin “aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve 56/1-a “şerit izleme veya değiştirme kurallarına uymamak” kusurlarını ihlal etmesi sebebiyle (%100 oranında) tam ve asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kazaya istinaden kusur oranı ve teminatı dikkate alınarak—– plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için—- iki ayrı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, ——— tarihlerinde müvekkili şirketin, sigortalısına yapmış olduğu —- tutarındaki ödemeye ilişkin olarak —–bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu tutarın ödendiğini ve bu tutara ilişkin ibraname alındığını, müvekkili şirket tarafından sonradan ödenen—- tarihinde—– poliçesi bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunulmuş ise de bu talebe karşı davalı—–tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,—- vermiş olduğu zararları tanzim etmekle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu bir nevi kabul ederek Müvekkili Şirket tarafından ilk etapta ödenen —-öderken; ek ödeme mahiyetindeki —- ödemekten imtina ettiğini, —- gereği; — ile aracın — poliçesi bulunan davalı şirkete karşı ——-tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itirazları neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de davalı tarafların takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olup iptali ile ödenen hasar tazminatının TTK, KTK ve Sigorta Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği davalılardan rücuen tahsili gerektiğini,—– sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52., 56. ve 84. Maddesi ve ilgili mevzuat gereği %100 ve asli kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini,——-. sayılı takibin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, trafik Kazalarında kusurun temel unsur olduğunu, davacı tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkili sürücüye kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağındaki müvekkiline atfedilen kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, kazanın müvekkilinin kusuruyla meydana gelmediğini, kazaya karışan araçta oluşan hasar miktarının tahsili için davacı tarafından diğer davalı—- ve diğer davalı tarafından 2.286,84TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı —-Tarafından ödeme neticesinde taraflar arasında ibraname imzalandığını, davacının sigortalısının zararı—- tarafından tamamen karşılanmış olup davacı tarafından talep edilen ödemenin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddini, davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, usule ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı —- hasar bedeline ilişkin olarak —— davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı taraf %20 icra inkar tazminatı ve itirazının iptalini talep ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle huzurda görülen davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğini, her halükarda dava konusu araçta oluşan hasar—– tarafından karşılandığından TTK’nın 1472 ‘inci maddesi gereği davacının hasar bedeline ilişkin talep hakkı bulunmadığını, teknik bir konu olması münasebetiyle kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve hatta kaza yerinde keşif yoluyla bizzat inceleme yapılması gerektiğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini beyan ile, davacının talepleri zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, itirazların kabul edilmemesi halinde sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükarda davacının taleplerinin miktar yönüyle kabul edilebilir olmadığından reddini, her halde icra inkâr tazminatının reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”—- tarihinde meydana gelen olayda; a)Dava konusu araç sürücüsü—– kusursuz olduğu, b)Davalı sürücü—— araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, c)13/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, d) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,e) Söz konusu aracın toplam hasar tutarının—— sürücünün kusuruna isabet eden—– olduğunun kabulü halinde; davacı —–borçluları —- aleyhine olarak —– yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile — işlemiş yasal faizi olmak —– icra takibinin devamı gerektiği,—– tarihi olduğunun kabulü halinde Davacı -alacaklı —- borçluları —- dosyasından —- tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından dosya borcuna ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile——işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam —————- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EKRAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;
“a)Dava konusu araç sürücüsü —- sürücüsü) kusursuz olduğu, b)Davalı sürücü ——oranında kusurlu olduğu, c)Kök Raporumuzdaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline——– araçların konumlarına uygun olduğu, d)13/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar———- fotoğrafları dikkate alındığında,—- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, e)Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, f)Söz konusu aracın toplam hasar tutarının—- sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- x %100 kusur oranı =—- olabileceği,13/09/2019 tarihinde meydana gelen ka/a sonucu —plakalı araçta oluşan ancak karşılanmamış bakiye hasar bedelinin — olduğunun tespit edildiği. Hasar tarihinin —— olduğu, hasar bedelinin ödenmesine ilişkin davalı ———- gönderilen ———–tarihi olduğunun belirtilerek ekinde ———-yazışmasına ilişkin ekran görüntüsünün sunulduğu. Davalı —-. tarafından davacı—- davaya konu olaya ilişkin olarak —- hasar ödemesi yapıldığının bildirildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, Davacı – alacaklı—- dosya borçluları —-aleyhine olarak — dosyasından—— yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 11.228,38 TL. asıl alacak —– işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam—– üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—— tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ”
Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil)——- olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; ——olabileceği, ” tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; ” davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün —– plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu” değerlendirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ” Davacı – alacaklı —-tarafından dosya borçluları—– aleyhine olarak—– tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile —–. asıl alacak 1.974,04 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 13.202,42 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği” tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,—— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi —– alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —– celp edilmiş, davacının —— faiz olmak üzere toplam 13.246,74 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı sigortalısına———- hasar dosyasına istinaden ——– ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı —— sigortalısına ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle —— tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —– oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden —- davalı şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı —— ödeme gerkçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı —- tarafından dosya borçlusu —–aleyhine olarak ——yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile —- asıl alacak ———-. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam — üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
—– tarihli ilamında; “Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir.” şeklindeki açıklamaları kapsamında temerrüd tarihi ödeme tarihi olan 25/01/2020 tarihi kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla yasal faiz türünden faize hükmedilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada hükmolunün miktarın—- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.——— ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ———- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine——– dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 11.228,38 TL. asıl alacak —- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —- ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 901,85 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 160,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 741,85 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 160,00 TL peşin harç toplamı 240,70 TL ile —— ( bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.861,70 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 2.833,08 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——- göre davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—— göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 44,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.