Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37 Esas
KARAR NO : 2023/309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 28/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —— plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—-sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle davalının —–İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın görülmesi için yetkili mahkemenin—–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait —– plakalı araçlarda —- bulunduğunu, —— tanımlı iken ihlalli geçiş yapıldığı yönündeki iddiaları reddettiklerini, ihlalli geçişin varlığı halinde dahi müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, ceza tutarının tahakkuk ettirilemeyeceğini, cezanın da açıkça fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı—–. İcra Müdürlüğünün ——sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve —— Karar saylı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.—-;—-ve —–plakalı araçların 25/01/2020 – 15/02/2020 tarihleri arasındaki—— hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü. 09/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen——nolu, İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.Geçiş ücretinin, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 2.157,60 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda ve — yazı cevabında belirtilen kayıtlar dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
”
Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen——. nolu, İtirazın İptali konulu
dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. —– hesap hareketleri incelendiğinde, yüklenen bakiyelerden, yükleme tarihinden sonraki geçiş ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü,
Geçiş ücretinin, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 2.157,60 TL olarak hesaplandığı, kök
raporumdaki görüşümde değişiklik olmadığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
” şeklinde tespitte bulunmuştur.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 25.01.2020-28.01.2020 tarihlerine ait olduğu celp edilen —- hesabında kayıtlı —–hesap hareketleri incelendiğinde—– plakalı araç yönünden kayıtlı —— ürününe çeşitli yüklemeler yapılmış ise de geçişlere konu 219,2 TL, 219,2 TL ve 250 TL miktarları karşılar şekilde herhangi bir yükleme olmadığı ve bakiyenin bu miktarlar üzerine çıkmadığı her ne kadar bilirkişi raporunda toplam yükleme miktarı hesaplanıp ihlal olmadığı değerlendirilmiş ise de bahse konu yüklemelerin başkaca düşük miktarlı geçişlere yönelik çekildiğinin dikkate alınmadığı bu sebeple bu geçişler yönünden geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmış sayılamayacağı ve TBK 102 m kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak—– plakalı araç yönünden 28.01.2020 tarih 219,2 TL ve 29.01.2020 tarih 250 TL miktarlı geçişler yönünden bu miktarları karşılar şekilde yeterli bakiye yüklemesi yapılmasına rağmen yükleme sonrası bu miktarlı geçişler olan 07.02.2020 tarih 250,00 TL miktarlı ve 07.02.2020 tarih 219,20 TL miktarlı geçişlere ilişkin paranın çekildiği halbuki halen dava konusu 28.01.2020 ve 29.01.2020 tarihli geçişlerin 15 günlük ödeme süresi içerisinde bulunulduğu ve miktar itibariyle TBK 102 m kapsamında dava konusu geçişlere ilişkin paranın çekilmesi gerekirken sonraki geçişlere yönelik para çekme işlemi yapıldığı bu sebeple bu geçişlerden kaynaklı cezaların yerinde olmadığı ve sadece geçiş ücretinin alınabileceği kabulüyle davanın 3.911,20 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.911,20 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.911,20 TL lik kısım yönünden alınması gereken 267,17 TL harçtan peşin alınan 69,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,26‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 69,91 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.911,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.876,8‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,25‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 1.155,25‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 780,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 891,98 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 428,02 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.