Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2023/360

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,——plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 08/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın —– kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile —-Trafik Bilirkişisi emekli trafik polis memuru —-yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; —— plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, —– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/C-2 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrası müvekkilin kusur durumunun tespit edilebilmesi amacıyla eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi arz ve talep ettiklerini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının %25’i oranında (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, HMK 107. maddesi gereği ikame ettikleri işbu davada, 08/06/2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL, hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 364-TL’nin davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi ve Tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davacı yanın, HMK m. 121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, iş bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sigortaladığı —— plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketi eksperleri tarafından tespit edilen tazminat-tutarlarının üzerindeki tutarlara itiraz ettiklerini, kazaya karışan—– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasar onarım bedeli görevlendirilen eksper vasıtasıyla 4.025,00 TL tespit edildiğini, tespit edilen tutarlar sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle dosyanın reddedilerek kapatıldığını, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, Poliçe limitinin üstündeki değerlere itiraz ettiklerini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla KDV hariç tazminata hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminata piyasa iskontosu uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti taleplerine itiraz ettiklerini beyan ile, başvurunun reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karsı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü —– plaka sayılı —–marka/tip, —- model araç sürücüsü) dava dışı—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı—– kusursuz olduğu—— plaka sayılı aracın olay yeri fotoğraflarından görüldüğü üzere yolun solunda son konumunu aldığı, ——- plaka sayılı aracın ön sol köse kısmındaki hasarın boyutu, dava konusu aracın sağ yan kısmındaki hasarın boyutu-şekli-niteliği ve fotoğraflardaki son konumu da dikkate alındığında, davacı tarafa hitaben hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur oranına uyulmadığı (Davalı sürücünün hızı nedeniyle (52/1-a) %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye uyulmadığı) (Dava konusu aracın sigorta şirketi —– Sigorta’nın %100 kusur durumunu kabul ettiği) Söz konusu kazaya ait —–Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin —-MUTABAKAT – İHBARI ALAN ŞİRKETİN* %100 KUSUR KABULU (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı aracın kusursuz (%0) olduğu, dava konusu —— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu (%0) yönündeki tespitlerim ile, —-tarafından tespit edilen (Komisyon Oybirliği) kusur durumunun UYUMLU olduğu, (Dava konusu aracın sigorta şirketi —–Sigorta’nın %100 kusur durumunu kabul ettiği anlaşılmıştır) HASAR YÖNÜNDEN: 08/06/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç 4.025,00 TL) KDV dahil 4.749,50 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Davacı —– ait davaya konu —— plakalı araçtaki hasar miktarı 4.749,50 TL. olduğu tespit edilmiş olup, davalı —– sorumluluğundaki ZMMS. Poliçesi kapsamında teminat limitinin altında olduğu, Kusur sorumluluğuna ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu 08.06.2020 tarihli trafik kazasında davacı —– adına kayıtlı —– plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu; davalı—–ZMMS. Poliçesi ile sigortalı—– plakalı araç sürücüsü —– kusursuz olduğu tespit edilmesi nedeniyle, davacıya ait hasardan davalı —— sorumluğunun bulunmadığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN:Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Hasar tazminatı bakımından 10-TL olarak açılan davalarını artırarak toplam 1.187,37-TL’nin temerrüt tarihi olan 22/06/2020’DEN itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkememiz aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne ve giderler arasında yer alan ekspertiz vesair diğer masraflar olmak üzere toplam 354-TL’nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkememiz aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 08/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait —– plakalı aracın 08/06/2020 tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının hasar kaybından sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi’nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce—– kusur ve bilirkişi heyetinden hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.—-Trafik İhtisas Dairesinin 28/12/2022 tarihli ve—– sayılı raporunda; “-Sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü —–%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir. —- raporundaki kusur oranları ile mahkememiz vicdani kanaati tetabuk ettiğinden 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranlarına itibar edilmeyerek——mezkur kusur oranlarına üstünlük tanınmıştır.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 26/09/2022 tarihli heyet raporunda özetle; davalı Sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limitinin 41.000 TL olduğu, davacının —— plakalı araçtaki hasar sebebiyle 4.749,50 TL hasar tutarının oluşacağı tespit edilmiştir.Davacı vekili %25 kusur oranına denk gelen miktar olan 4.749,50 /4= 1.187,37 TL üzerinden alacağını belirli hale getirdiği talep arttım dilekçesinden anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait —— plakalı araçta meydana gelen hasar kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları çerçevesinde —— plaka sayılı araçta 4.749,50 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında kusur oranları nazara alındığında 1.187,37 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmelerine ve —–raporuna istinaden harcı tamamlayarak alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yargıtay —– Hukuk Dairesinin —— esas ve——- karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; “Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken…” şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 354,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.Dava değerinin 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira—– Bölge Adliye Mahkemesinin —– Hukuk Dairesi’nin —- esas ve ——- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.187,37 TL temerrüd tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-354,00 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalı Sigorta Şirketi’den tahsiline,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 81,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 21,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 20,6‬0 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 21,00 TL tamamlama harcı toplamı 182,4‬0 TL ile 4.771,5‬0 TL ( (2) no’ lu maddede belirtilen 354,00 TL ekspertiz ücreti, —–Ücreti, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 4.953,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.187,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.