Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– sevk ve idaresindeki—– önünde duraklama halinde olan araçları geçmek isterken yolun karşı şeridine geçip seyir halinde olduğu sırada karşıdan karşıya geçmekte ola yaya —– çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında yaya olarak bulunan—- kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, —-geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı bütün doğmuş ve doğacak maddi alacaklarını tüm ferileriyle birlikte müvekkili —– temlik ettirdiğini, kazaya yol —-araç davalı şirket —- tarafından—— ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, iş göremezliğine ilişkin maddi zararların —- karşılanması yasa gereği olduğunu,———-sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde,—– zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması—— olduğunu, müvekkillinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı —- ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminatı limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi zararlarının bir kısmının karşılanması —— sayılı dosyasında dava açıldığını, ——– Karar sayılı olarak karar verildiğini, bu ödemenin yapıldığını, kaza sonucu müvekkili ——- tarihinde tanzim edilen maluliyet raporuna göre; müvekkilinin geçici iş göremezliği süresinin —– olduğunun tespit edildiğini, Bu geçici işgöremezlik zarar—— başvuru yapıldığını, ————- tarihli olarak bilirkişi raporu alınmış, ancak—- başvurularının usulden reddedildiğini, bu nedenle de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmak yerine takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada —— yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini,—– sigortacılık kanunu ek 6ncı maddenin uygulanmasına ilişkin genelgenin ek madde 6/2 uyarınca “tazminat alacağı, sadece hak sahibine — ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.” dolayısıyla temlikname sözleşmesine konu edilen alacağın ——– alacakları için geçersiz olduğunu, söz konusu başvurunun husumet yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve ——- sürücüsünün kazanın oluşumunda ki kusuru ile sınırlı olduğundan, kazanın oluşumundaki taraf kusurları yönünden, kusur bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, “geçici iş göremezlik” ilişkin maddi tazminat taleplerinin, söz konusu istemlerin müvekkili tarafından tanzim —–teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından dolayı reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, kusur oranı ve sorumluluk miktarı taraflar arasında tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
—–. Sayılı dosyasının —- üzerinden celp edildiği görüldü.
——– Şirketinden; Davaya konu —– plakalı aracın —- tarihinde karıştığı ve yaya —– yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının (davacının tazminat ödenmesine yönelik başvurusu var ise buna ilişkin talebin yapıldığı tarih ve var ise ödeme tutarı ve tarihini—- sureti de eklenmek suretiyle) tamamının onaylı bir suretinin celp edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda davacının dava dışı—— 14/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı aralarında yapılan ——- alacağın temliki sözleşmesi ile temlik alacaklısı olarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu her ne kadar davalı tarafça 5684 sayılı yasa ek 6 maddenin uygulanmasına ilişkin genelgenin ek 6/2 maddesi uyarınca temliknameye istinaden ödeme yapılamayacağını iddia etmiş ise de genelgenin yürürlük tarihinin — tarihi olduğu ancak mahkememiz dosyasına konu kaza tarihinin 14.10.2016 tarihi olduğu bu haliyle de ilgili genelgenin somut olay açısından uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı —– yaya olarak karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ——— sigorta teminatı altında olan—- plakalı dava dışı sürücü —- kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı —- kaza tarihindeki yönetmeliğe göre geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- bakımından sorumluluğunun 310.000 TL limit miktarı ile sınırlı olduğu, davalı —– —- başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin — tarihinde temerrüte düştüğü, davacı vekilince bilirkişi talebinde bulunulmuş ise de —-dosyasında alınan kusur raporu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporları dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunup hükme esas alınmış ve davacının davasının kabulüne— dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.949,35 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,78 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 189,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı 41,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 202,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- —- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı