Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2022/356

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının —-tarihinden beri davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin—— —- davacıya devir edip şirketten ayrıldıklarını, davacının tek ortak olduğunu, davacının şirket ile ilgili evrakları içeriğini bilmeden imzaladığını, —-davacıya ve yakınlarına haber vermeden yurt dışına çıktıklarını, kendilerinden haber alınamadığını,davacının kayden ortak olduğunu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, davacının malul olduğunu, şirket ortaklığı nedeni ile engelli maaşı alamadığını,kalp rahatsızlıkları olduğunu belirtmiş şirketin sonlandırılmasına ve davacının şirket ortaklığının sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemeye aittir. Davalı şirketin — incelendiğinde —- —-ŞİRKETİ” olduğu görülmüştür. Yine şirketin —kayıtları incelendiğinde şirketin tek ortağının huzurdaki davacı olduğu, şirketin yöneticisinin/müdürünün de huzurdaki davacı olduğu görülmüştür.
Davacı yanca 6102 sayılı TTK’nın 639. Maddesi uyarınca davacının şirket ortaklığının sonlandırılması talep edilmiştir. TTK’nın 639. Maddesi ” (1) Ortaklardan biri şirket sözleşmesindeki hükme dayanarak çıkma istediği veya haklı sebeplerden dolayı çıkma davası açtığı takdirde—— gecikmeksizin diğer ortakları bundan haberdar ederler.
(2) Diğer ortaklardan her biri, haberin kendisine ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde;
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen haklı sebep kendisi yönünden de geçerliyse, kendisinin de çıkmaya—-bildirmek,
b) Açacağı bir dava ile haklı sebepler dolayısıyla çıkma davasına katılmak, hakkına sahiptir.
(3) Çıkan tüm ortaklar, esas sermaye payları ile orantılı olarak,—- tabi tutulurlar.
(4) Şirket sözleşmesindeki hüküm sebebiyle veya haklı bir sebebin varlığı dolayısıyla bir ortağın şirketten çıkarılması hâlinde bu hüküm uygulanmaz.” hükmüne haizdir. Madde lafzı itibarı ile birden fazla ortağı olan limited şirketlere uygulanması imkanı bulunan bir maddedir.
6102 sayılı TTK’nın 636/3. Madde ve fıkrası ” Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden —- isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. ” hükmüne haizdir. Davacının —-şirketin sona erdirilmesini istemesi, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar nazara alındığında davacının esasen şirketin feshine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.—- ayrılmak istemesi bir nevi şirketin feshini talep etmek anlamındadır.
—–, davacı davalı —— haklı nedenlerle feshini talep etmiş ise de, davacının davalı şirketin——- olup ,—- bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.” belirtmiştir. Hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.( Bkz HMK M. 115/1)
6102 sayılı TTK’nın 621/1. Maddesi ” Aşağıdaki —-, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde —-.” belirtmiştir. TTK’nın 621. Maddesi uyarınca davacı şirketin tek hissedarı olduğundan ve maddede belirtilen oy ve sermayenin tamamına haiz olduğundan şirketi dilediği zaman genel kurul icra ederek feshetme hakkına sahiptir. Bu hususta mahkemeye müracaat etmesine gerek bulunmayıp bu hususta mahkemeye müracaat etmesinde hukuki yararı da yoktur. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı yasanın 114/1-h, 115/2 ve 6102 sayılı TTK’ nın 621. Maddesi uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL nispi harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.