Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/34
KARAR NO : 2022/30
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —- … vekili dava dilekçesinde ihyası istenen bu şirketin 02.07.2021 tarihinde sicilden terkin edildiğini, terkin edildikten sonra bağlı olduğu vergi dairesi tarafından özel esaslara alındığını, özel esaslara alınması nedeni ile faaliyette iken mal alım satımı yaptığı firmaların olumsuz etkilendiğini, bu nedenle şirketin özel esaslardan çıkarılması amacı ile vergi mahkemelerinde dava açmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
—Karar sayılı ilamında “…Dava, TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince resen sicilden terkin edilen davacı şirketin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. İşbu davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince 18/02/2015 tarihinde— terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK’nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re’sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.” belirtmiştir.
—–.sayılı ilamında “… Somut uyuşmazlıkta davacı — TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca re’sen terkin edildiği,şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, hukuk düzeninde var olmadığı davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından ihya davası açmak yönünden de taraf ehliyetinin bulunmadığı, (HMK 114/1 d) taraf ve dava ehliyetine sahip olunmasının dava şartı olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesinin gerektiği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.Şirketin ihyasını hukuki menfaati bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile alacaklılar isteyebileceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ” belirtmiştir.
Davacı şirketin açık kaynaklardan yapılan incelemesinde sicil kaydının kapalı olduğu, —- ortağı, yetkilisi ve — tefrik edilen dosya davacıs— olduğu anlaşılmıştır.—edilmiş olmakla aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Bu hususta birkaç içtihat alıntılanmıştır. Aktif husumet dava şartı olup davanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d,115/2. Maddesi gereği Aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.