Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/334
KARAR NO : 2023/583

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davali/borçlu —– aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —- İera Müdürlüğü —— dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarireti mevcut olmuştur. Müvekkili şirket yetkililerince—– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş ve 04/10/2016tarihinde——17/04/2017 tarihinde —— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır. Dava ditekçemizin ekinde de sunduğumuz, belirtilen tutanakta ; “Dağıtım, bağlantı sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı olarak kullanım şekli açıklanmıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi müvekkilim firmaya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edilmek ile yasal süre içerisinde cevap dilekçemizi sayın mahkemeye sunuyoruz. Huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddi gerekir. Dava hakkında yetki itirazıZ mevcuttur. Dava yetkili yer mahkemelerinde ikame edilmemiştir. Müvekkilimin açık adresi —- ili Merkez ilçesinde bulunduğundan yetkili yer mahkemeleri —— mahkemeleridir. Dolayısıyla açılan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkilim firmanın davacı firmaya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Kaçak tüketim yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkilimin anılan adres ile hukuki veya fiili hiçbir bağı yoktur. Davacının bir hak veya alacağı tespit edilse dahi buna yönelik zaman aşımı itirazımız mevcuttur. Davacının tüm alacakları zaman aşımına uğramıştır. Tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine karar vermek gerekmektedir yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederim.

DELİLLER:
Ticaret Sicil Kayıtları,—– İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.28.08.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi —–raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin, *”…. Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,….’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, —- İcra Müdürlüğü—– Esas.sayılı dosyada 8.320,95 TL Asıl alacak ve 806,46 TL faiz olmak üzere toplam 9.127,41 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.320,95 TL, faiz tutarı (KDV dahil) 503,57 TL ilavesiyle toplam 8.824,52 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan toplamda 8.824,52 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı —– İcra Dairesinin ——Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca davalı aleyhine, belirtilen dosyada Asıl alacak 8.320,95 TL, 683,44 TL işlemiş faizi ve faizin KDV’si 123,02 TL toplam alacak 9.127,41 TL olarak takip başlatılmıştır.
Davalı yanın yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; haksız fiilin işlendiği yer kapsamında, haksız fiile ilişkin yetik kuralı nedeniyle mahkememizde yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin —- Esas, ——Karar nolu 25/05/2021 tarihli ilamında “kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunda taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. ” denilmekle, huzurdaki davada 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı görülmektedir.
Davacı yanca sunulan ve dava konusu olan 17/04/2017 Tarihli —— seri numaralı kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde dağıtım bağlantı sözleşmesiz enerji kullanımI suretiyle davalı şirket hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, ayrıca kaçak tespit tutanağının aksi de davalı tarafça ispatlanamamıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporlarının tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda davacı alacağının 8.320,95 TL asıl alacak, 426,76 TL gecikme bedeli, 76,81 TL KDV olarak bildirildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —-. İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.320,95 TL asıl alacak, 426,76 TL gecikme bedeli, 76,81 TL KDV olmak üzere toplam 8824,52 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18’i oranında KDV UYGULANMASINA,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8824,52 TL lik kısım yönünden alınması gereken 602,80 TL harçtan peşin alınan 155,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 446,92‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 155,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 8824,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 302,89‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.576,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.523,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.276,12 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 43,87 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.