Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33
KARAR NO : 2022/301

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– şirkette davacının ve davalının eskiden ortaklık yaptıklarını,davacının %40 davalının %20 oranında hissesi olduğunu,davalının şirket ortaklığının halen devam ettiğini, dava dışı şirketin —- çektiğini, çekilen genel kredi sözleşmesini davacı ve davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,şirketin ticari itibarını korumak amacı ile davacının ödemeler yapmak zorunda——– — kaldığını,zaman içinde birçok ödeme yapmak zorunda kaldığını, halen kredi borcunu tek başına ödemeye devam ettiğini, yapılan —-davalı hissesine —– davalı aleyhine takip başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini,davalının hissesine düşen oranda müvekkiline ödeme yapmakla yükümlü olduğunu iddia etmiş, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ve——– olduklarını, diğer ortak olan kardeşlerine de davacının takip başlattığını,—— dosyasında davanın derdest olduğunu, huzurdaki dava ile bahsi geçen o davanın konusunun aynı olduğunu,her iki dosyanın da davacı tarafından ödendiği iddia edilen kredi borcunun diğer kefillere rucu talebi ile başlatılan takiplere ilişkin olduğunu,davalıların şirket ortağı ve davacı ile kardeş olduklarını belirtmiş birleştirme talebinde bulunmuştur.
—– üzerinden incelenmiş davanın —– tarihinde açıldığı, huzurdaki —tarihinde açıldığı, her iki davanın da konusunun dava dışı —- şirketin——– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzalayan davacı ve davalıların borcuna ilişkin olduğu, davaların konusunun davacı yanca 14.09.2021 tarihinde ödendiği iddia olunan bedelin davalıların hissesi oranında tahsili istemine ilişkin olduğu, her iki davanın da derdest olduğu, nüfus kayıt örneklerine göre davacı ve davalıların kardeş oldukları,—– dosyasının derdest olduğu,—- tarihinde icra edildiği, tahkikata geçilerek —- tarihine duruşma günü verildiği anlaşılmıştır. Her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olup davaların konusu aynı genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı yanca ödendiği iddia olunan meblağın davalıların hissesi oranında davacıya ödenmesi istemine ilişkin başlatılan takibe itirazların iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına— dosyası—- sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin— dava dosyası —— Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin — Esas sayılı dava dosyası ile — Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin—- birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra- —- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararının, birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte isitnaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.