Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/328 Esas
KARAR NO: 2022/559

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı — takiben —- seyrederken kendi aracının sol ön ve yan kısımlarına, —ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde kazada yolcu olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti için doyanın bilirkişiye tevdini, uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak dava açtıklarını, alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunmaktayız.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — sürücüsü davacı tarafa çarpmadığını, Davacı taraf olay günü —araç sürücüsü ve arkadaşlarından hızla kaçmak istediğini,—sürücüsü kendisi takip etmesi sebebiyle de Paniklemesi sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Dosyada öncelikle—tespiti yapılması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının —- şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle —sürücüsü kusursuz olması sebebiyle davanın esastan reddini, maluliyet raporu sunulmaksızın başvuru yapılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı tespit edilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK m. 307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken —- karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile fazla alınan—-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-)Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa veya —-yetkili vekillerine iadesine,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. Maddesi göre— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)—–Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle ——
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- haftalık süre içinde—- istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.