Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/294 Esas
KARAR NO: 2023/793
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine——– E. Sayılı icra dosyasıyla, fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin, herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ——- Şirketi arasında ticari ilişki neticesinde 09.08.2021 düzenlenme tarihli 59.000,00 TL’lik fatura düznelnediğini, ancak düzenlenen 59.000,00 TL’lik fatura alacağının, davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeplerle davalı şirketin kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olduğundan, haksız ve hukuka aykırı itiraz sebebiyle ——— E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminata hükmedilmesini ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı tarafından, huzurdaki itirazın iptali davasına ve icra takibinde takip dayanağı olarak “09.08.2021 fatura tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura alacağı” açıklaması yapılmış olup ne icra dosyasına ne de dava dosyasına herhangi bir fatura, cari hesap veya belge ibraz edilmediğini, bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz işbu DAVANIN REDDİNE, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:——– E. Sayılı İcra Dosyası, ——— Vergi Dairesi ve ——— Vergi Dairesinden gelen yazı cevapları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.10/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın ——– Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya konu edilen faturanın davacının yasal defterinde olup olmadığının tespit edilemediği, davacının 2021 yılı yasal defterlerini ibrazdan kaçındığı, kendilerine verilen sürede defterlerini sunmadığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olup olmadığının tespit edilemediği, icraya ve davaya konu edilen satış faturasının deftere kayıtlı olup olmadığının bilinemediği, davalıya ait yasal defterlerle ilgili e-mail yoluyla evrak talep edildiği, ancak dönüş sağlanmadığından davalının yasal defterlerinin incelenemediği, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği ve defterlerini ibrazdan kaçındığı, düzenlediği faturada yazılı “proje hizmeti” nin davalıya verildiğinin ispata muhtaç olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.21/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı vekilinin ——– e-postası ile “Bahse konu dava ile ilgili olarak müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmeyecektir.“ bilgisini ilettiği, bu nedenle davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesinin yapılamadığı, Davacı ——- şirketinin davalı ——– şirketine 2021 döneminde 2 adet belge ile KDV hariç 80.000 TL satım ve 1 adet belge ile KDV hariç 30.000 TL tutarında alım yaptığını ——— beyan ettiği, Davalı ——- şirketinin 2021 döneminde davacı ——— şirketine ilişkin Ba ve Bs formlarında beyanda bulunmadığı, Davacı ve davalının 2021 yılı (Bs) ve (Ba) beyanlarında mutabık olmadıklarının bildirilmiştir.30/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/062023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, davalı aleyhine 28.01.2022 tarihinde, 1 adet proje hizmet bedeli faturasına dayalı olarak,——– Esas sayılı dosyasıyla 59.000,00 TL.- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takipte işlemiş faiz talebi olmadığı , takip sonrası içinse YASAL faiz talep edildiği, Davaya konu edilen faturanın, davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu , davacının icra ve dava tarihi itibarıyla , davalıdan 59.000,00 TL.- alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalının yasal defterlerini sunmadığından ve kök rapordan , ek rapor yazıldığı tarihe kadar geçen sürede , tarafıma dönüş sağlamadıklarından, davalının yasal defterlerinin incelenemediğine dair kanaat bildirmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak ——– Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ———- sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı kayıtlarında 59.000,00 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 59.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 59.000,00 TL alacaklı olduğu, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 11.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.030,29 TL harçtan, peşin yatırılan 712,58 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.317,71‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 712,58 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 114.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.307,28‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023