Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/284 Esas
KARAR NO:2023/510
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:19/04/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde—— numaralı —- numarasıyla —- kapsamında sigortalı bulunan —- plaka sayılı aracın müvekkilinin sahibi olduğu —- plaka sayılı araca, kaza tutanağında krokisinde de yer aldığı üzere —- adresinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, kazada, tramer kayıtlarına göre —- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı —- Sigortalısı davalı——plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında; müvekkiline ait araç hakkında tanzim edilen———-tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren davalı —–sigortalayan——– tarafından ———numaralı dosya kapsamında ———kapsamında poliçe sınırları dahilinde 43.000 TL ödeme yapılarak tamir edildiğini, ancak ——- tarafından ödenen 43.000 TL hasar bedeli, müvekkile ait araçta meydana gelen 55.000 TL hasar bedelini karşılamadığından, bakiye 12.000 TL hasar bedeli için davalı—– plakalı aracın —– başvuruda bulunulduğunu ve davalı —– tarafından müvekkile ait —— numarasına ödendiğini, sigortalayan Davalı —– hasarlı parçaların zorunlu sigortayı aşan bakiye bedeli olan 12.000 TL’yi müvekkile ödemek suretiyle araçta meydana gelen değişimi ve tamiri yapılan parçaları kabul ettiğinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 18.12.2021 tarihinde gerçekleşen kazadan sonra tamirinin bitirilip aracı teslim alındığı tarihine kadar geçen zaman boyunca onarım ve yenilenmesi yapıldığını, bu süreçte aracın kullanımı mümkün olmadığını, müvekkili asilin aracın tamir süresince taksi ile gidip-gelmek veya başkaca bir araç kiralanmak zorunda kaldığı aşikâr olup araç mahrumiyetinden doğan zararın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kaza neticesi müvekkiline ait araç 55.000 TL gibi ağır hasar görmüş ve 2. El piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değerinin düşeceğini ve değer kaybına uğrayacağını, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen 12.000 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin kazada tam kusurlu olan—– numaralı aracın ——– sigortacısı —- tarafından ödenmişse de müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, —- plakalı araç her ne kadar ——tarafından——-kapsamında sigortalanmışsa da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarının 55.000 TL, ——azami sorumluluğunun ise 43.000 TL olduğu göz önüne alındığında ——- poliçesi bulunan araçların karıştığı kazalarda kusurlu aracın —– teminatını aştığı oranda değer kaybı zararı——- poliçesinin bulunduğu sigorta şirketinden talep edilebildiğinden,— plakalı aracın —– kapsamında davalı —başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ait aracın 2. el piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanması ve davacıya ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak davalı sigorta şirketi cevap vermeyerek talep zımnen reddedildiğinden işbu başvuruyu yapma zaruriyeti hasıl olduğunu beyan ile, 18.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plaka sayılı aracın HMK m.107 gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 2. el piyasa değerindeki 100 TL değer kaybının ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 100 TL araç mahrumiyeti zararının davalı—- bakımından —-kapsamında başvuru tarihinden, davalı ——-bakımından haksız fiil hükümleri doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini bil vekale talep etmiştir.

CEVAP:Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın oluşumunda davalı müvekkilinin atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından dayanaksız ve asılsız iddialar ile davalı müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davayı ve atfedilen kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu trafik kazasına ilişkin davacı yanca dosyaya sunulan 18.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağı taraflarca tanzim edilmiş olup, kroki bilgileri ile cadde isimleri hatalı olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin olayın anlatılış şekli kaza tespit tutanağına eksik yazılmış olup, kusur tespiti için yeterli olmadığını, Sayın mahkeme tarafından davacı yanın beyanları doğrultusunda dosyaya ibraz olunan işbu hatalı ve hukuka aykırı kaza tespit tutanağının değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için 18.12.2021 tanzim tarihli kaza tespit tutanağını değerlendirmeye alınsa dahi dava dışı araç sürücüsü ——- geçiş üstünlüğünü ihlal ederek kazanın oluşumunda kusurunun var olduğu beyanı ile sabit olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, her ne kadar davacı yanca dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre dava konusu edilen araçta 55.000 TL hasar miktarı olduğu iddia ile beyan etmiş ise de davacı işbu zararı sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, davacı yan bahse konu trafik kazası sebebiyle aracında oluşan değer kaybını talep etmekte ise de davacının tüm hak ve alacakları davalı müvekkilin sigortacısı tarafından ödendiğini, sayın mahkeme tarafından davacının beyan ve ikrarı ile sübuta eren toplamda 55.000 TL zararı tazmin edildiğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, davacının araç mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararı bulunmadığından işbu talebinin reddi gerektiğini beyan ile, cevap dilekçesinin kabulü ile, öncelikle ilk itirazların değerlendirmeye alınarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaat ise davanın esasına ilişkin izah olunan talepler doğrultusunda inceleme yapılarak haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini saygıyla ve vekaleten talep etmiştir.Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkemenizce görülmekte olan davanın konusunun; 18.12.2021 tarihinde davacının malik olduğu —– plakalı araç ile müvekkil şirkette —- başlangıç ve —– bitiş tarihli—- sigortalı —— plakalı aracın değer kaybı tazminatı ve ikame araç (araç mahrumiyeti) ücreti talebine ilişkin dava olduğunu, davacının aracındaki hasar için 11/03/2022 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde dikkate alınmasını ve ödemenin faiziyle tenzili gerektiğini, Poliçenin 8. Sayfasında belirtildiği üzere ———Değer Kaybı İstisnası İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında değer kaybı talepleri teminat haricidir.” işbu sebeple Değer kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yine ikame araç ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, —— sigortalıyı koruduğunu, karşı tarafın aracındaki değer kaybı ve ikame araç ücreti teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, ancak mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı tazminatına yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, kasko poliçesi klozları ve genel şartların uygulanması gerektiğini, —— araç hizmetinin ancak sigortalıya tanınan bir hak olduğunu, aracın rayiç değerinin tespiti hususunda poliçe şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, ödemenin tenzili gerektiğini, zarara ilişkin gerekli belgelerin müvekkiline sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu beyan ile, öncelikle davanın usulden reddini ve yetkili, görevli mahkemenin ——Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri taleplerin ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:—– Bankasına ait ödeme dekontları, ——— tarihli yazı cevabı, hasar dosyası, poliçe suretleri, bilirkişi ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
27/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve——tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN Dava konusu araç sürücüsü —- dava dışı —- kusursuz olduğu, − Davalı sürücü ——– plaka sayılı araç sürücüsü) —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait —— kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, (TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu)
HASAR-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ——- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına ve alınan darbelere uygun olduğu, Davacı tarafın ——— aracının, dava konusu —— tarihli kazasından öncesine ait tarafımızca——adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 4 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, —- gelen yazı ekinde bulunan belgeler kapsamına göre de; ——-kazalarında aracın ön kısmından darbe aldığı, 30/03/2015 tarihli kazasında sol yan muhtelif bölgelerinden hasar aldığı, 23/03/2013 tarihli kazası ile ilgili herhangi bir veri bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle, mevcut dosya kapsamındaki verilere göre dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme kalemlerinden değer kaybına etkisi olan aynı parçaların eski kazalarında da hasar aldığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, nihai karar elbette sayın mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu —– plaka sayılı araçta dava konusu ——— tarihli kazada daha öncede sol yan ve ön kısımdan hasar alan dava konusu araçta değer kaybı oluştuğunun söylenemeyeceği,
ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: —- araçtan mahrum malınan zarar bakımından belirli kriterleri dikkate aldığı,buna göre, araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delillerin araştırılması, tazminat talep eden kişinin ne iş yaptığı belirlenmesi, evi ile işyeri arasındaki uzaklığın dikkate alınması, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler —— belirlenecek zararından indirilmesinin gerekli olduğu,bu yönde delil sunulmaması halinde TBK’nin 50/2.maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesinin gerekli olduğu, Heyetimizin teknik bilirkişisinin işaret ettiği günlük araç kiralama ücretinin baz alınsa dahi davacının aracı kullanım amacı ve aracı kullanmış olsaydı yapacağı masrafların göz önünde bulundurularak takdiren tazminata hükmedilmesi gerektiği şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
27/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı ——— Hesaplaması Yapıldığında; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ——– sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 18/12/2021 tarihli kazaya ait—– tutarlı hasar kaydı, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak —— doğrultusunda değerlendirilmiştir) —-Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ———model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ——-doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 16.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (16.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 16.000,00 TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, davalı araç sürücüsü ve davalı araç sürücüsünün —— yönelik trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ——— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.—— Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —– limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da —– teminatı kapsamındadır. Davalı sürücünün ——— sigortacısı tarafından poliçe limitleri tarafından 43.000 TL ödeme yapılığı anlaşılmıştır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta teminatının kapsamı “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ——–hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şekilde düzenlenmiştir. Sıralı sorumluluk ilkesi gereğince kazalardan doğan cismani zararlardan öncelikle trafik sigortasının limit dahilinde mesuliyeti olduğu, limiti aşan zarar olduğu takdirde ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğuna gidilebilecektir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1 ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —– araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın genişletilmiş —— olup sıralı bir sorumluluk gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. ———–ilamında “Davalı sigorta şirketi, davacıya ait aracın ——– sigortacısı olup ———maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı zararının davalıdan da tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, ——- özel şartları uyarınca ——- teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı konusunda ———- poliçesine prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı değer kaybı talebinden sorumlu olmayıp yazılı şekilde davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş” şeklinde açıklanmıştır.———- Karar sayılı ilamında ” aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının (araç mahrumiyeti zararı) gerçek (doğrudan) zarar kapsamında olmayıp, dolaylı zararlardan bulunması nedeniyle trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığının belirgin olmasına, —- kapsamında olabilmesi içinde sigorta poliçesinin teminatlar arasında sayılması gerektiği, davalı ———– sorumluluğunun kaynağı olarak gösterilen —— poliçenin değerlendirilmesi sonucunda böyle bir teminatın poliçeye eklenmediği anlaşıldığından ve davanın red nedenleri ile istek şekli dikkate alındığında belirlenen vekalet ücretlerinde de herhangi bir yanılgı bulunmadığına göre” şeklinde açıklanmıştır.Davalı sigortacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinden sorumluluğu olması için poliçede hüküm bulunması gerekmektedir.Poliçe hükümleri incelendiğinde değer kaybı taleplerinin teminat harici olduğu düzenlenmiş ve ikame araç bedelinden sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığından davalı sigorta şirketi bakımından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda;— tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ——- aracın ——– takiben seyir halinde iken olay kavşak mahalline geldiğinde aracının ön sağ köşe tarafı ile istikametine göre sağ taraftan —-takiben gelerek kavşaktan geçiş yapmakta olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı —— plakalı aracın sol yan arka- ön kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranması nedeniyle kusurunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 8 gün olabileceğinin bildirilerek ikame araç bedelinin 2.520,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Değer kaybı bakımından——— yazı cevabında davacıya ait araç bakımından tramer kayıtlarının incelendiği, bilirkişi kök raporunda dosyadaki mevcut tramer kayıtlarından geçmiş kazalarında sol yan ve ön kısımlarından aldığı, dava konusu kaza sonucu hasar alan parça malzeme kalemlerinden değer kaybına etkisi olan aynı parçaların eski kazalarda hasar aldığından değer kaybı oluşmayacağının bildirilmiştir.Davacının aracının eski kazalarına ilişkin hasar dosyaları dosya arasına kazandırılması üzerine dosya yeniden bilirkişi tevdi edilerek tanzim edilen ek raporda;Dava konusu ———- bulunan aracın, kullanılmışlık durumu ve dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, eski kazaları hasar detayındaki parça-malzeme işçilik kalemlerinin şekli-niteliği ve hasar tutarlarıda dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip araçları satan satıcılar ile yapılan görüşmelerde; Dava konusu —— plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunduğu,——tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, Kök Rapor Sonrasında Dava Dışı ———– parça-malzeme-işçilik kalemleri ek rapor tanzim tarihi itibariyle birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 170,000.00 TL, dava konusu kazadan sonraki 2. el onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin 154.000,00 TL olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, ——- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında (170,000.00-154.000,00) 16.000,00 TL değer kaybı oluşabileceğinin bildirildiği görülmüştür.——-Karar sayılı ilamında “Dava konusu olay —– yılında meydana gelmiş olup ——— tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla dava konusu olayda ————uygulanması mümkün değildir. Öte yandan davacıya ait aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu olaydan önce de kazaya karıştığı, bu kazalar nedeniyle davacının aracının hangi parçalarının hasarlandığı, hasarın ağır mı? Hafif mi olduğu? hasarın aracın değerini nasıl etkilediği hususlarında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber, olayın oluş şekli, kazanın niteliği ve aracın tamirine yönelik servis kayıtları incelendiğinde dava konusu olay nedeniyle davacının aracının bir miktar değer kaybına uğrayacağı da açıktır. Şu durumda mahkemece, ilgili sigorta şirketlerinden, davacının aracının daha evvel karıştığı kazalara ilişkin hasar dosyaları da getirtilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ” şeklinde açıklandığı,———-Karar sayılı ilamında “..bilirkişinin —— tarihli raporunda davacıya ait aracın dava konusu kazadan 1 hafta önce karışmış olduğu kazaya ilişkin hasar dosyası ve hasar bilgileri de değerlendirilmek, bu kazanın araçta meydana getirmiş olduğu değer kaybı da dikkate alınmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını tespit etmiş olmasına, aracın farklı yerlerinden uğramış olduğu her nedeniyle araçta değer kaybı meydana geleceğinin açık olmasına, dava konusu kaza nedeniyle de davacı aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunun belirlenmesine göre, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir” şeklinde açıklandığı,Bu açıklamalar ışığında davacının eski kazalarına ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alınarak bilirkişi tarafından incelenmesiyle değer kaybı olup olmadığına ilişkin değerlendirme neticesinde davacının aracında 16.000 TL ‘lik değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespitin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı sürücü ve malik olan taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın davalı ——– bakımından KABULÜ ile, 16.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 2.520,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam: 18.520,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 18.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı——- bakımından maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.265,10 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 235,58 TL harcın düşümü ile geri kalan 948,82 TL harcın davalı —— alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 235,58 TL ıslah harcı, 2800,00 TL bilirkişi ücreti ve 199,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.396,23‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı —— kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———- VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-1.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ——— tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023