Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/282 Esas
KARAR NO: 2023/921
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mağduriyetinin ve telafisi güç zararların ortaya çıkmaması için , mevcut olayda ki müvekkilin durumu da göz önüne alınarak, mümkün olan az miktarda teminat ile ——–E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalarının kabulü ile, müvekkili şirketin ——– E. Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.——– nolu dosyasında; “——- sayılı kararında da belirtildiği üzere, imzalı kambiyo senedinin boş kısımlarının doldurulması eyleminin sahtecilik suçuna vücut vermediği, bononun anlaşmaya aykırı olarak kullanılması eyleminin açığa imzanın kötüye kullanılması suçuna karşılık geldiği, ancak senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun veya bedelsiz kaldığınında ——– sayılı ilamında da belirtildiği üzere yazılı delil ve ispat zorunluluğu belirtildiğinden ve dosya kapsamında buna dair yazılı belge sunulmadığı anlaşıldığından soruşturma dosyası ile ilgili olarak kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davacının talep ettiği menfi tespit davasında kendi kabulünde de olan imza hariç tüm alanı boş bırakılan çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulup——– esas sayılı dosyasında takip başlatılmasından kaynaklı takibin hukuksuz olduğu ileri sürülerek açılan menfi tespit davası olduğu, söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiği ve borcun ödendiğini ileri sürüldüğü, ilgili hakkında——–Srtş no dosyası üzerinden şikayetçi olunduğu, getirtilen mezkur savcılık dosyası incelendiğinde ——– karar numarası altında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde;” müvekkilin ve davalının imza ve yazı örnekleri alınmak sureti ile senedin üzerindeki yazıların kimin olduğunun tespiti amacı ile dosyanın bilirkişiye verilmesini talep” edildiği ancak ——– sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.” şeklindeki açıklamalarına istinaden davacı vekilinin bilirkişi inceleme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebi mahkememizce kabul görmemiştir.Benzer konuya ilişkin olarak ——– sayılı ilamında; ” Dava konusu tarihi boş bırakılan çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulmasından imzalı çeki verenin sonucuna katlanacağı, taraflar arasında yazılı protokolün davacı tarafça ibraz edilemediği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulması TCK gereği suç teşkil etiğinden davacıya yemin hakkının hatırlatılmaması, öncelikli teminata gidilmesini zorunluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle”DAVANIN REDDİNE”, karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.Genel olarak bakıldığında imzalı çek veren sonucuna katlanır. Meğer ki taraflar arasında yazılı protokole bağlanan hallerde bu protokole aykırı doldurulmasın. Bu yönden mahkememizce davacıya1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile süre verilmiş böyle bir protokol ibraz edememiştir. Davacı her ne kadar yemine dayanmış ise de yemin sonunda, yemin metni davacı yönünden suç ortaya çıkarıyorsa yemin teklif edilemez. Senedin anlaşmaya aykırı doldurulması TCK gereği suç teşkil etiği davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.Bu gerekçeler ile ——- sayılı ilamının yol göstericiliğinde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.268,9‬0 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle, ——- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı16/11/2023