Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2022/576

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ——– aracın davalı ———— plakalı araca, davalı —- şirketi nezdinde —— olan —— plakalı aracın —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasar verdiğini, bunun sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalı—- plakalı aracın —— sayılı işbu dosyada ——- bilirkişi raporu alındığını, Bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında toplam —– değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, —– başvuru öncesinde —— ödeme tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin —– tespit edildiğini, kaza tarihinde —– teminatının ——-, dava konusu kaza sebebiyle daha——- hasarı ödemesi ve bahsi —————-dosyası nezdinde başvuru öncesi ve sonrasında alınan toplam ———– kaybı ödemesi neticesinde ——dolduğunu, —- —– bilirkişi raporu ve talepleri doğrultusunda —— plakalı —- sigortacısı ———-. tarafından yapılan —- edildiğinde —- tespit edildiğini, bakiye araç değer kaybı ————- karşılanmasının talep edildiğini, dilekçe ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, bilirkişi raporunda ve —– anlaşmalarından görüleceği üzere ———plakalı araç tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı —–nezdinde kaskolu olan aracın sürücüsü, sunmuş olduğumuz maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin ———aracına arkadan çarptığını ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracı —- olup, kaza tarihine kadar herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını beyan ile, yukarıda açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için, —- kaybı zararının —————- temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talepleri hukuki dayanaktan uzak ve mesnetsiz olup; haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri kasko poliçesinin teminatı dışında olduğundan reddedildiğini, ekte sunulan —- plakalı aracın —– ‘—- açıkça Değer kaybının teminat dışı bırakıldığının belirtildiğini,—-üzere davacı tarafın talepleri doğrudan teminat kapsamının dışında olması sebebiyle reddedildiğini, işbu sebeple temerrüt oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; hasar tespitinde KDV hariç hesaplama yapılmasını gerektiğini beyan ile, dava şartı yokluğu gereğince davanın usulden reddini, davanın reddini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;——— değerlendirilmesi sonucu —– meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı ——— sürücüsü ——— plaka sayılı —————- araç sürücüsü) —————– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ——————— halindeki araç sürücüsü ..——– kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ——-kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ———— sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; ——–plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,—— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup,—————kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: —— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;—– değerlendirmede; Dava konusu ——— araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ———-doğrultusunda kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında —– olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; —————– SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : Bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:———- numaralı —————kısmında, “Her türlü değer kaybı teminat haricidir.” Şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle, ———— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı …——– araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, söz konusu poliçe kapsamında, davalı ———-sorumluğunun bulunmadığı, Sayın Mahkemece, davaya konu olayda davalı——————- sorumluğunun bulunduğunun kabulü halinde ise, bu taktirde davacı ..—– davalı ———————– edebileceği alacak miktarının 15.405,74 TL. olduğu, şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı ) talebine ilişkindir.
—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- sayılı aracın sürücüsü seyir halinde iken yakın konumda kontrolsüz şekilde dönüş yapmaya çalıştığı sırada park halinde bulunan———plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında mevcut————- bilgilerine göre mülkiyet——idaresindeki—–plakalı aracın ——– tarihleri arası davalı ————- —– poliçesi ile —- olduğu taminat———– olduğu anlaşılmıştır.
—– kararı sonucunda değer kaybı tazminat tutarı tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı tazminat tutarının ———- olacağı tespit edilmiştir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından ———- hasar bedeli, ——— kaybı bedeli olmak üzere ——- davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödendiği, bu haliyle dava dışı ————– taminat limiti kapsamında alacağın tahsil edildiği, bakiye ——- değer kaybına ilişkin davacının alacağını tahsil edemediği, bu nedenle davalı————davalı ———– başvurduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan —- heyet raporunda özetle, ——-arası davalı—- tarafından —— “Her türlü değer kaybı teminat haricidir.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu nedenle davalı ——– sorumluluğunun bulunmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür.
İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının dava dışı —- etmiş olduğu bedel düşüldükten sonra bakiye ——– tarafından teminat altına alınan —- aracın poliçesi incelendiğinde (her türlü) araç değer kaybı zararının teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminat talebine ilişkine talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 263,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 182,4‬0 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6—— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.