Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270
KARAR NO : 2023/652

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince 15.04.2021 tarihinde —-adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanım, —–numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınıp —- numaralı Mühürleme Tutanağı ile mühürlenmiştir.
Belirtilen tarihteki söz konusu kullanım, kaçak elektrik tüketimidir. Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ihlal; “Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir” olarak açıklanmıştır. Bu tutanaklara istinaden davacı şirket tarafından davalı adına EPTHY nin “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44.maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve EPTHY nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirilmiştir.Davalı borçlu —- aleyhine, kaçak elektrik kullanımının bedelinin tahsili için—–İcra Müdürlüğü, —-. Dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerdir.
Davalı borçlunun takip konusu borcu kabul etmeyip ferilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka aykırı olmakla beraber davacı şirketçe yapılan işlemler asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dahil olmak üzere usul ve yasaya uygundur.
Davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazı ile durdurulan takibin devamına ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına çarptırılması talep edilmektedir.

CEVAP: Davalı borçlu itiraz ederek takibi durdurmuş olmasına rağmen mahkeme dosyasına itirazları ile ilgili belge ve döküman sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından —– İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca davalı aleyhine,—-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyada, asıl alacak 3.207,17 TL, gecikme faizi 68,42 TL, faizin KDV’si 12,32 TL toplam alacak 3.287,91 TL olarak takip başlatılmıştır.Davacı yanca sunulan —– adresindeki —- adına 04/01/2021 tarihli —- seri numaralı, 15/04/2021 tarihli —– seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları incelendiğinde perakende satış sözleşmesi yapmaksızın kaçak elektrik tüketimi sebebiyle davalı hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, ayrıca kaçak tespit tutanağının aksi de davalı tarafça ispatlanamamıştır.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 16/01/2023 ve 16/06/2023 tarihli kök ve ek raporlarda davacı alacağının 3,214,83 TL asıl alacak, 67,64 TL gecikme bedeli, 12,18 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 3.294,65 TL olarak bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporlarında tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde asıl alacak ve gecikme bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —-. İcra Dairesinin —— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.207,17 TL asıl alacak, 67,64 TL gecikme bedeli, 12,18 TL KDV olmak üzere toplam 3.286,99 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV UYGULANMASINA,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.207,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.286,99 TL lik kısım yönünden alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,1‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.286,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 339,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.239,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.239,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.319,64 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 0,36 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.