Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2022/780

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —— dava dilekçesinde özetle; —- tarihli senetlere dayanılarak tarafıma ödememe protestosu gönderilmektedir. ——- feshedilmiş olup senede konu sözleşme feshedilmiştir. Dolayısı ile tarafımca ödenmesi gereken senede dayalı bir tutar bulunmamaktadır. Senetlerin tarafıma iadesi ilgili bankadan talep edilmiş ise de ———– geçerli fesih ihbarnamesine rağmen senetlerin iadesi yapılmamış olup ödememe protestosu gönderilmeye devam edilmektedir. İlgili belgelerin bankaya iletilmesine rağmen konu talep ile ilgili işlem yapılmamıştır. ——–başvurusunda bulunulmuş olup karşı taraf ile görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamamış, menfi tespit davası açma zorunluluğu doğmuştur. —— itibariyle —— karar verilmiş olup konu —– —– devam etmektedir. Bu nedenle İşbu davanın ilgili —— ihbarını talep ederim.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– açılması gereken davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, mahkememizce öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı —-davacının davaya konu senetlerin bedelsiz kaldığını, davacının davaya konu yazılı senetler dolayısıyla borçlu olmadığını ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamından, talep dayanağı senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, huzurdaki dava konusu olayda müvekkili bankanın kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediği gibi bedelsizliği talep olunan senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davalının——–olması nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme HMK 5 vd. maddelerine öre belirlenir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme davalı-alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Bununla birlikte HMK m 14 uyarınca—— doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de menfi tespit davası açılabilir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı——– dava konusu uyuşmazlığın davalı —– kaynaklandığı davalının HMK 18/2 maddesi uyarınca seçtiği mahkemeyi —–olarak belirttiği bu haliyle de HMK m.6 gereğince de genel yetkili mahkemenin, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hükmü dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, HMK m.20/1 uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde ve talep halinde dosyanın—— mahkemesine gönderilmek üzere—- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın 6100 sayılı kanunun 6, 115/2. Ve İİK 72 Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili——MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtaratın gerekçeli kararın tebliği ile yapılmasına)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.