Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/264 Esas
KARAR NO: 2023/266
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilii ile davalı arasında önceye dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, müvekkilii zaman zaman davalı firma yetkilisinin talebi doğrultusunda bir kısım işlerini yapmış ve bedelini de aldığı, Davalı, daha kapsamlı olduğunu düşündüğü için ———- adreslerinde bulunan şantiyesindeki bir kısım işler için bu kez müvekkilii ile —- tarihli sözleşmeyi yaptığı, yapılacak bu işin bedeli için taraflar—– olacak şekilde anlaşmıştıkları, Davalı sözleşme doğrultusunda müvekkiliiin hesabına ——gönderdiği, müvekkilii de sözleşme doğrultusunda gerekli işleri yine davalı firma yetkilisinin talimatı doğrultusunda yerine getirmiş ve işi bir ay içerisinde kendisine teslim ettiğini, Davalı firma yetkilisi ekonomik sıkıntıları sebebiyle ödemeyi geç yapacağını, bu sebeple faturanın hemen kesilmemesini rica ettiğini, müvekkilii de bu ricaya uymuş ve ödemenin yapılması için sekiz ay beklediğini, Davalının ödemeyi sürekli ötelemesi üzerine müvekkilii —— tarihli faturayı tanzim ederek davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma yetkilisi müvekkiliiin gönderdiği faturayı iade etmiş ve kalan bakiye borcu da ödemediğini,—–yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek işlerin zamanında yapılmadığını, eksik yapıldığını ve bu sebeple bakiye hiçbir alacağının kalmadığını iddia ettiğini, davalının bakiye borcu ödemeyip gönderilen faturayı da iade etmesi üzerine —— sayılı dosyasıyla bakiye fatura alacağı yönünden icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiği, ayrıca sözleşme ve faturaya konu alacakla ilgisi olmayan ve sözleşmeden 1 ay önce yapılıp teslim edilen başka bir ticari iş sebebiyle müvekkiliie ödenen 9.492-TL’yi de sanki takibe konu fatura sebebiyle ödenmiş gibi göstermeye çalıştığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak alacağa itiraz ettiğini, kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve mesnetsiz tüm itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olunması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:
——–Kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—-tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, Makine Mühendisi bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hak edip etmediği, davalının borca itirazının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında —– tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, icra takibine konu faturada ——–hususuna ilişkin olarak —- olarak bedelli ise de taraflar arasındaki sözleşmenin —— hükmünün götürü usulü —— bedel üzerinden anlaşıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ise de borca itirazının içeriği gözetilmekle, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre eserin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ise niteliğinin tespiti ve ihbar koşulunun yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ve eksik ifa söz konusu ise götürü bedelli eser sözleşmelerinde hak edilen imalat-iş bedeli olup olmadığının —– esas alınarak fiziki oran yöntemine göre eserin fiziki olarak gerçekleşme oranı, eksik ve ayıplı işlerde dikkate alınıp düşülmek suretiyle saptanıp saptanamayacağı, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespiti ile bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanıp hesaplamayacağı, davalı tarafça kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki —— tarihli sözleşme yapım işine ilişkin olup olmadığı ve fiziki oran yöntemine göre tespit edilen miktardan düşürülüp düşürülemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda eser sözleşmesine konu adreslerde keşif yapıldığı ve yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verildiği, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının—– verme yükümlüğünün bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin—-öncesinde başladığı, davalının ———-davacı yanın düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde —- itibariyle bakiyenin sıfırlandığı, davalı tarafından —- davacı yana ödeme işlemi yapıldığı ve —– alacaklı olarak gözüküp, bakiye tutarının —- yılına devrettiği —-içerisinde başkaca bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan —– seri sır nolu ——- dahil ——- tutarlı faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, davacının faturayı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan —–tutarlı ödeme dekontunun sözleşme öncesi davacı gönderildiği söz konusu dekontta açıklamanın iş avansı olarak belirtildiği, yine davalı tarafından dosyaya sunulan —– tutarlı dekont üzerinde sözleşme bedeline mahsuben açıklaması bulunduğu, teknik bilirkişi heyeti tarafından “Uyuşmazlığa konu iş ve imalatlarda eksik imalatlar toplam bedelinin —— faturalandırma tarihi itibari ile ——-olduğu”
hususu tespit edildiği, eksik imalatlar için herhangi bir ihbar süresi öngörülmediğinden iş sahibi tarafından her zaman talep edilebileceği, fatura bedelinin—— dahil 50.150,00 TL olduğu, fatura bedelinden eksik ve ayıplı imalatlar toplam bedeli ve —- mahsup edildiğinde —- bulunduğu, —– tutarlı ödeme dekontunun sözleşme öncesi davacıya gönderildiği söz konusu dekontta açıklamanın iş avansı olarak belirtildiği, iş avansı adı olarak gönderilen bedelinin dava konusu yapılan işten mahsup edilip edilmeyeceği noktasında taraflar arasında ticari ilişkini süre geldiği, iş avansı olarak açıklamasının sözleşme öncesi gönderildiğinden sözleşmeye istinaden gönderildiği ispat yükü davalı tarafta olup ispat yükü yerine getirilmemiş olup, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 20.400,00 TL alacaklı olduğu, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla 20.400,00 TL TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 4.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 20.400,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.393,52 TL harçtan peşin alınan 302,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.090,70 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 303,82 TL peşin harç ve 80,70 TL harç olmak üzere 384,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.755,5‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı ve 730,25‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 6.002,15 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.867,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Kabul red oranına göre belirlenen 551,44 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 128,55 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; reddedilen miktar bakımından kesin olmak üzere, kabul edilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023