Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/254 Esas
KARAR NO:2022/505

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/03/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- markasının yetkili bayi temsilciliğini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği sadece —belirlediği marka ve ürünlerin satışını yaptığını, davalının ise tüm — genelinde dava konusu cihazın ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet göstermekte olan tek şirket olduğunu, dava dışı tüketici—müvekkil şirketin mağazasından dava konusu —satın aldığını, cihazı aldıktan bir süre sonra cihazda sorunlar yaşadığını, —ürün ile ilgili sıkıntılarını bildirmesi üzerine, cihazın teknik servise gönderildiğini ancak teknik serviste herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine —başvurduğunu, tüketicinin haklı bulunarak zararın müvekkili şirketten karşılandığını, üründeki ayıbın üretim aşamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin cihazı kapalı kutusunda sattığı için üründeki bu ayıbı bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle uğranılan zarar olan— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusurlu eylemleri sonucunda meydana gelen zararın, hakkı kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketten tanzim etme niyetinde olduğunu, ürünün üretimden kaynaklı hatasının tespiti için—raporu gerektiğini, —kararında bile herhangi bir ayıptan bahsedilmediğini, üzerine düşen hukuki sorumluluğu yerine getirmeyen ve tüketiciye karşı müvekkil şirketin başvurabileceği bir kanun yolu bırakmayan tarafın, ihtilafın dışında kalan tarafı sırf müteselsil sorumlu diye uğradığı zararı tazmin etmeye zorlanamayacağını, dava konusu talebin ve faiz miktarının fahiş olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, dolayısıyla üzerinde mutabık kılınan bir faiz oranı da bulunmadığını, bu nedenle faiz uygulanacaksa bile yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dosya mahkememizce verilen —tarih ve —esas sayılı kararı ile — tarih ve —esas — karar sayılı kararı ile mahkememize iade edildiği görülmüştür.—tarihli ara karar ile dosyanın bir — ile —-kaynaklı—–tevdi edilerek —raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —tarihli — raporu mahkememize teslim edilmiştir.—raporunda özetle; dava dışı alıcıya — tarihinde teslim edilen üst model olduğu iddia edilen —bedeline ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, teknik değerlendirme neticesinde — numaralı — için yapılan teknik inceleme sonucunda — cihazın gayet sağlıklı ve stabil çalıştığı; sadece arka kapağında soyulmaların görüldüğü, bu soyulmaların da muhtemelen ürünün ilk kullanıcısı tarafından — itinasız kullanması sonucunda meydana gelmiş olabileceği, bunun kullanıcı ve kullanım hatası olduğu kanaatine varılabileceği, cihazın ayıplı olmadığı şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.— tarihli yazı cevabı incelendiğinde; dava dışı tüketici tarafından — sorunlar olduğunun belirtilmesi ile değişim talebinde bulunduğu,— ile 6502 Sayılı TKHK göre ürün için belirlenen azami servis süresinin — iş günü olduğu, tamir için gereken azami sürenin aşılması halinde seçimlik hakkın kullanılabileceğinden malın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğinin anlaşılığı,Somut olayda; mahkememizce dava konusu—ayıplı olup olmadığı hususu—– vasıtasıyla tespit edildiği, —ayıplı olmadığının tespit edilmesi ve — tarafından tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle değişim kararı verdiği anlaşılmakla davacınını kendi kusurlu davranışı ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine neden olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken— maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan — harçtan mahsubu ile bakiye— harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Dosyadaki —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.