Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/252 Esas
KARAR NO:2022/647

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/04/2022
KARAR TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-plakalı aracın sahibi olduğunu, karşı taraf — adına kayıtlı — plakalı araç, diğer karşı taraf —- hakimiyetinde seyretmekte iken. 17/09/2021 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ve dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasara bağlı değer kaybında —plakalı araç sürücüsü —tam (%100) kusurlu olup, —kayıtları ile de bu husus tespit edilebileceğini, araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu,—- kapsamında değer kaybı miktarının yasal zorunluluklar gereği sigorta şirketince ödenmesi için, kusurlu — plakalı aracın —- poliçe no ile sigortalı olduğu —- başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince işbu dilekçeye cevaben herhangi bir yazılı dönüş yapılmamış olup, çağrı merkezi aracılığı ile şirketten aldıkları bilgi doğrultusunda başvurunun reddedildiği bildirildiğini beyan ile, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 40.000-TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve —numaralı —Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı giderinin talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle —- plakalı araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli bakımından yapılan ödeme ile müvekkili şirketin işbu poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı taraf dava öncesinde yapılan ödeme de gözetilerek kaza tarihindeki teminat limitini aşan dava konusu taleplerin tümden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın başvuru tarihindeki itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;” Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 17/09/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (—plaka sayılı —%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (—-marka/tip, — model) park halindeki araç sürücüsü —kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 17/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu—-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu—-plaka sayılı aracın yaşı, modeli, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 17/09/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğrafındaki hasarın şekli ve niteliği ve— hasar sorgusunda 47.390,15 TL hasar tutarı bulunduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (—-sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu—-model üst segment araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (a racın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(40.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 40.000,00 TL olabileceği, Davalı —-17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, kendisine —–Poliçesi ile —plakalı aracın 43.000,00 TL. teminat limit sorumluluğu kapsamında, — plakalı aracın hasarı nedeniyle 26.11.2021 tarihinde — poliçesi rücu ödemesi kapsamında 43.000,00 TL. ödeme yaptığının kabulü halinde, davalı sigorta kuruluşu —-. Poliçesi teminat limit sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle, davalı —söz konusu poliçe kapsamında başkaca sorumluluğu kalmadığı, Davaya konu 17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı —maliki bulunduğu—plakalı araçta oluştuğu tespit edilen 40.000,00 TL. değer kaybı nedeniyle maddi zararından — plakalı aracın işleteni davalı — ve söz konusu aracın sürücüsü davalı — sorumlu olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,17/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyledeğer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait —-plakalı aracın 17/09/2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi’nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.— ve— bilirkişilerin ortak düzenlediği 26/09/2022 tarihli heyet raporunda özetle; “
Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;
Dava konusu —model üst segment araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;
[(40.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 40.000,00 TL olabileceği,
Davalı —. 17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, kendisine —– Poliçesi ile sigortalı—- plakalı aracın 43.000,00 TL. teminat limit sorumluluğu kapsamında, —plakalı aracın hasarı nedeniyle 26.11.2021 tarihinde — poliçesi rücu ödemesi kapsamında 43.000,00 TL. ödeme yaptığının kabulü halinde, davalı sigorta kuruluşu — Poliçesi teminat limit sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle, davalı —söz konusu poliçe kapsamında başkaca sorumluluğu kalmadığı, Davaya konu 17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı —– maliki bulunduğu —-plakalı araçta oluştuğu tespit edilen 40.000,00 TL. değer kaybı nedeniyle maddi zararından — plakalı aracın işleteni davalı —ve söz konusu aracın sürücüsü davalı — sorumlu olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —Genel Şartları çerçevesinde —-plaka sayılı araçta 40.000,00 değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında 43.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında tüm sorumluluğunu hasar bedelinden kaynaklı yerine getirdiği, davalı— söz konusu poliçe kapsamında başkaca sorumluluğu kalmadığı ancak davacı —plakalı araçta oluştuğu tespit edilen 40.000,00 TL. değer kaybı nedeniyle maddi zararından —- plakalı aracın işleteni davalı —ve söz konusu aracın sürücüsü davalı — sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı — aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 40.000,00 TL’nin 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı —karşı açmış olduğu Değer Kaybı Tazminat Talebinin Reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.049,3‬0 TL karar ve ilam harcının davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalılar — dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı —davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
8-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar —- tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde— Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.