Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2022/386
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya toplamda —üzerinden — satılması konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya ilişkin olarak taraflar arasında geçen yazışmaları ve anlaşma sağlanan teklif formunu dilekçelerinin ekinde sunduklarını, Davalı’nın —karşı yanıt süresi irsaliye üzerinde yazan fiili sevk tarihinden itibaren 7 gün, — karşı yanıt süresi ise TTK’ya paralel olarak faturanın ulaştığı tarihten itibaren 8 gün olduğunu, davalının itirazı olmadığını, davalı, irsaliye ya da faturaya herhangi bir yanıt vermemiş olduğundan ürün bedelleri ve ürünün teslimi ispatlanmış, fatura kesinleşmiş konumda olduğunu, davalı tutarı kesilen faturalar ile sabit ve kendisi tarafından kolayca hesaplanacak bir borcu ödemeyip, likit bir alacağa yönelik başlatılan takibe haksız itirazda bulunduğundan, davalı aleyhine, — itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yandan, tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın esastan reddine ve takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından reddine, mahkemece kabulü halinde davacının kötü niyetle açtığı takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı — dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı —- dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davacı ve davalı tarafın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden önce olmakla alınması gerekli 26,90 TL harcın peşin alınan 4.056,71 TL harçtan mahsubu ile 4.029,81 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra ve taleple ilgilisine ödenmesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri yönünde anlaşma yapıldığı bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6—- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.