Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO: 2023/139
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince——– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup bu durum —-numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Davalı borçlu —– aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için—— dosyası ile icra takibi başlatılmış borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ———– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER: —- seri numaralı ——- Tutanağı,———. sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—-tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —– seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, —— tüketim bedeli, ——– olmak üzere, toplam bedelin 10.996,15 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ———– sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.
Davacı yanca sunulan ———- kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde —— enerji kullanıldığının tespiti davalı şirket hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, ayrıca kaçak tespit tutanağının aksi de davalı tarafça ispatlanamamıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bilirkişi raporunda: Davacı alacağının 10.299,38 TL tüketim bedeli, 590,48 TL faiz ve 106,29 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 10.996,15 TL olarak bildirildiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ——– maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davanın tam kabulüne karar verildiği, kısa kararın —— bendinde “fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair ibare yazılmakta ise de sehven yazıldığı, kısa karar ve hüküm arasında çelişki oluşturulmaması bakımından kararda değişikliğe gidilmediği ve bahsedilen ibarenin bulunması tam kabul kararını değiştirmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.299,38 TL asıl alacak, 590,48 TL gecikme bedeli, 106,29 TL KDV olmak üzere toplam 10.996,15 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV uygulanmasına,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 751,14 TL harçtan, peşin yatırılan 132,81 TL harcın düşümü ile geri kalan 618,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 132,81 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.353,01‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023