Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2022/859
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– ayrımına gelmeden davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın——– yönüne seyir halinde iken arızalı olarak emniyet şeridinde beklemekte olan müvekkiline ait —– sayılı araca çarpmamak için sola doğru manevra yaparak birinci şeride geçtiği, tekrar sağa doğru manevra yapmak suretiyle emniyet şeridine geçtiği sırada —– plaka sayılı aracın yanında yaya olarak beklemekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve iş gücü kaybına sebep olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle —– ceza davası açılmış ve ——Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, sürücü —— yargılama neticesinde asli kusurlu olması sebebiyle ceza verildiğini, verilen cezanın Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına çevrilmiş ve kesinleşmiş olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline çarpan aracın —–tarafından yapılmış olup —— diğer davalı sigorta şirketi olan—– —–göre tüm maddi tazminat kalemlerinden sorumlu olduğunu beyan ile, sayın mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu iş bu dava dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik —– Kalıcı Sakatlık Bedeli ve —- geçici İş Göremezlik Bedelinin kaza tarihi olan—–itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının teminat dışında olan taleplerinin reddine, kusur oranı için —– rapor alınmasına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”a)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (—– sayılı —– sürücüsü) —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b)Davacı yaya —- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, c)Dava dışı sürücü (—- plaka sayılı araç sürücüsü) —ve dava dışı sürücü —-plaka sayılı araç sürücüsü) —— davacı yayanın yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı —– Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= —-, Davacı —– % 6 Oranındaki Sürekli İşgöremezük Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ —, Davacı ——Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= ——- Olarak tespit edildiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Toplam taleplerini —– artırarak —-çıkartmakta oldukları, Geçici İş Göremezlik Bedeli talebi bakımından —- Sürekli (Kalıcı) İş Göremezlik Bedeli talebi bakımından —– kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Mahkememizde açılan davalarından işbu kere feragat ettiklerini, gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesini takiben taraflarınca yatırılan masraf avansının ve harcın belirtilen hesap numarasına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin —– tarihli celsedeki beyanında;Davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ve —– tarihli celsedeki beyanı ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan ve 1.693,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 1.693,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.875,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022