Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/217 Esas
KARAR NO: 2022/435
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen avrasya tüneli’nden kendisine ait olan — plakalı araç ile toplamda—defa ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e ——- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — hesabı noktasından yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle — ceza kesildiğini, —- araca ait —-incelendiğinde görülecektir ki cezada belirtilen tarihlerde geçiş için yeterli bakiye bulunduğunu, olay tarihinde ilgili — noktasında yapılan geçişte müvekkilin — kartında yeterli bakiye olmasına ve ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına rağmen -birçok kez karşılaşıldığı üzere—– okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığı halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin araçlarında—— bakiye yüklü durumda bulunduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—–tarihleri arasındaki —- hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü.
— plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.————- Eldeki dosya incelendiğinde pttden celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde—– hesabı olmadığı bildirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.İhlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedeli belirlenebilir olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile—– Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 910,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 56,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 217,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2’ye göre 910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022