Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/211 Esas
KARAR NO:2022/619

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı —poliçe numarası ile sigortalanmış olan —plakalı araç tarafından—- tarihinde müvekkiline ait — plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan— dahil —olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik—talep Ettiklerini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini şimdilik fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla— değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla — tarihinde—-sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu ve — tarihinde—sayılı karar ile “Başvuranın talebinin usulden reddine” şeklinde karar verildiğini, işbu sebeple hasar ve değer kaybı bedeli yönünden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —ve değer kaybı alacağımızın şimdilik — ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava — yıllık zamanaşımına tabi olup, davanın zamanaşımı geçtiğini, huzurdaki davadan önce davacı aynı talepler ile —-Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığını, konu dosyalarda davacının usul işlemlerini yerine getirmediğinden ” — ” kararı verildiğini, işbu karar kesinleşmiş olup davacının huzurdaki davayı açmakta yararı bulunmamakla birlikte usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın “HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası” olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığını, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı her halde davasını ve zararını belgeler ile net ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulü mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile, davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
RAPOR:— raporunda özetle;”Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde, dosya kapsamında mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu —-tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar fotoğrafları ile—plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu — model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak — olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücünün— kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle— tarafından, davacı adına hazırlanan— Raporunda kaza tarihindeki fiyatlardan yüksek olduğu tespit edilen hasar (Tarafımızca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş kaza tarihindeki fiyatları tespit edilerek, ayrıntılı-mukayeseli tablo düzenlenmiştir. Tablo —) ile dikkate alındığında, söz konusu — hesaplama tarihli —raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır) Davalı sigorta şirketi vekilince ödemenin yapıldığının belirtildiği, — tutarlı — fotokopisi sunulmuş olduğu, Sayın Mahkemece davalı sigorta vekilince beyan edilen — tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının—- olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:—- Emsal Kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasarından önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasarından sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark); Dava konusu — model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaybı ile ilgili “yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın özelliklerine uygun araçlarda değer kaybı hesaplamasına esas teşkil edecek parça -malzeme kalemleri içerisinde — esaslı malzeme olduğu görülmüş olup, dava konusu hasarı nedeniyle değer kaybı oluşacağına dair somut bir veri olmadığından” hesaplama yapılamadığı, Dava konusu aracın—ve taşıyıcı sistemde (— aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, —malzeme esaslı ön tampon orijinali ile değişimi ile onarılması gerektiği anlaşılmış olup, Araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek— hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile — orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı,—-bu nedenle dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesi gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında; —olarak belirttikleri hasar bedeli alacaklarını — artırarak toplamda— hasar bedelinin ve —değer kaybının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, — tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait — plakalı aracın — tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, faiz ve oranlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—ortak düzenlediği — tarihli heyet raporunda özetle; davalı sigorta şirketi vekilince ödemenin yapıldığının belirtildiği, —işlem tarih ve — fotokopisi sunulmuş olduğu, kalan bakiye tutarının — olduğu, dava konusu — ve taşıyıcı sistemde —-) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı,— malzeme esaslı ön tampon orijinali ile değişimi ile onarılması gerektiği anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı yönünde beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili— raporundaki tespit ve değerlendirmeleri nazara alarak belirsiz alacak davasını belirli hale getirdiği hasar bedelini—olarak belirlediği, tamamlama harcını bu miktar üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait — plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan —incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle—Sigortası Genel Şartları çerçevesinde — plaka sayılı araçta değer kaybının oluşmadığı ancak — hasar bedeli oluştuğu, davacı vekilinin —tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını — raporundaki bedellere uygun şekilde ve sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme göz önüne alınarak hasar kaybı tazminatı için ıslahta bulunduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davada kabul ve reddedilen miktarın —yılı kesinlik sınırı olan — altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.—karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” .karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında— yılı istinaf kesinlik sınırı olan — altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Hasar Tazimat Talebinin Kabulü ile—- tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan — ıslah harcından mahsubu ile bakiye — karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan — başvuru harcı, — peşin harç ve — ıslah harcının toplamı — Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam — yargılama giderinden davanın kabul —oranına göre hesaplanan —davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti —kabul oranına —göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti — red oranına —göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden — vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.