Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/21 Esas
KARAR NO : 2022/771
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … —— —-müvekkilinin —- olduğu ————– üzerinde seyir halindeyken aracın ——— maddi hasar meydana geldiğini,—— müvekkilinin ——— kenarına çektiğini ——— söndürdüğünü, müvekkilinin gerçekleşen ——————- tarihinde ——- hasar bedelinin ödenmesi için ——yapıldığını — —– tarafından taraflarına bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gerek yasadan gerekse genel şartlardan kaynaklı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine hasar bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, dava tarihi itibarıyla araçta oluşan hasar bedelinin taraflarınca bilinmediğini, davalı …———— aracında oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu —— tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin söz konusu hasar bedelini kabul etmeyip ödemediğini, dava açılmadan ——- tarihli anlaşmazlık tutanağının tanzim edildiğini, netice olarak; davanın kabulünü, —- hasar bedelinin————— davalı şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davaya karşı ilgili kanun maddelerince zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde hasarın teminat dışı olması sebebiyle sigortalı tarafa ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilecekse —- bedelinin ve onarım bedelinin ayrı ayrı hesaplanmasını eğer aracın onarımına karar verilecekse müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu,—- ödenmesine karar verilmesi halinde ise —————– ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerden ———devri şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, netice olarak; aleyhe davanın husumet nedeniyle usulden reddini, aleyhe davanın usulden reddi mümkün değil ise; ——–göre ———–dışı olduğundan esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;——— kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —————meydana geldiği beyan edilen olayda; Dosya kapsamından———- bulunmadığı——- bulunmadığının anlaşıldığı, “———– ilgili dava dilekçesinde ve sürücü beyanında olay esnasında “Aracın seyir halinde” olduğunun belirtildiği—- ve ——— ise “——– yapıldıktan —— çalıştırılmak istendiğinde —— belirtildiği, ————— bulunan,—————– belgede; aracın——- çalıştırmak istendiğinde—————-YAPILDIĞI, yapıldıktan sonra ———————– aracı çalıştırmak için —— bastığını ve—— şekilde —- çıktığım,———- ile —– müdahale ————- söndürdükleri belirtilmiştir) ———düzeyi ve ——– tarafından hazırlanan onarım faturasına göre —– bulunmayan —-sebep olabilen ——– anlaşılmış olup, ———- tarafından ——–ile ilgili yapılan tespitlere göre de özetle;”….———–. Bunun sonucunda,—— —– özelliklerini kaybederek ————– oluşuyor. Aşırı ———— ulaşıyor ve her şey yanmaya başlıyor.—-pencereden bakılmalı …” Şeklindeki beyanı da dikkate alındığında, —-olabileceği gibi, Araç üzerinde yapılan inceleme sonucu ———- özetle; “…—– üzerinde bulunan sigortaların ———— eşleşmediği, bazı —– olması gereken ———– değerinde sigortaların bulunduğu görülmüş ve resimlenmiştir…” “…——- üzerinde yapılan inceleme aşamasında meydana gelen zararın aracın —— bölümünde —— eklemelerinin usulüne uygun yapılmaması, —– bölümlerine —– üzerinde —– bağlı———— neden olduğu, ——- — yapması sonucu—- seviyesinde nihayetlenen bir zararın söz konusu olduğu..kanaatinin belirtildiği anlaşılmakla, araç üzerinde yapılan tespitler sonucu hazırlandığı anlaşılan rapor içeriği dikkate alındığında yangının bu tespitler sonucu olabileceği, Dava konusu—— —–geldiği belirtilen hasarın, aracın —- onarıldığı hususu, hasar fotoğrafları ve onarım faturaları da dikkate alındığında, meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Dava ——– hasar tutarının——— bu tutarın —- koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Dava dosyasında mevcut—————– dışındaki zararlar teminat altına alınmıştır.” Şeklindedir. Bu nedenle, bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, —— maddenin dışında teması ile meydana gelen yangın olduğu, —– şekilde oluşan ———içerisine dahil edildiği durumuna göre değerlendirme yapıldığı, Dava dosyasında mevcut ——————-gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden % 25 —- uygulanacağı, onarım yapılacağı ilde———– durumunda —— uygulanmamaktadır.” Şeklindedir. Davaya——bulunmaktadır. Bu nedenle,—————– hasar bedelinden % 25 tenzili —– gerektiğinin kabulü halinde bu indirimin yapılmasından sonra, davalı yanın sorumlu olacağı hasar tutarı =——– Olabileceği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Netice-i taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım bedeli yönünden — arttırmak suretiyle toplam —— hasar onarım bedelinin davalının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava dosyasında mevcut—– numaralı —- mülkiyeti davacı ..——– olduğu, araç hasarı ——— rayiç değer olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu davacının maliki ve sürücüsü——- halinde iken aracın ——- ——- aksamında yangın çıkması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiği, yangın çıkması üzerine müvekkilinin aracı yol kenarına çektiği ve araçtaki —— söndürmüş olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı …———-vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde ve beyan dilekçelerinde müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde hasarın teminat dışı olması —————— sonucu —–nihayetlenen bir zararın söz konusu olması ve bu hususun teminat dışında kalması sebebiyle sigortalı tarafa ödeme yapılmadığı beyan edilmiştir.
Davaya konu hasarın araçta—- oluştuğunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dosyasında —– maddelerin teması ile meydana gelen—dışındaki zararlar teminat altına alınmıştır.” şeklinde hüküm ihtiva ettiği anlaşılmıştır.
Heyet halinde oluşturulan —-tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın,— benzeri maddenin dışında teması ile meydana— olduğu, —-bu şekilde ——-içerisine dahil edildiği durumuna göre değerlendirme yapıldığı,” anlaşılmıştır.
Sonuç olarak —— oluşan———–teminat dışı kabul edilerek davalı …—–tarafından ödeme yapılmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen —— dışında teması—– yangın olduğu, —- şekilde oluşan yangının teminat içerisine dahil edilmesi gerektiğinin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulduğu, bu haliyle davalının sorumluluğunun devam ettiği vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ibraz edilen faturalara istinaden hasarlanan araçta toplam — zararın oluştuğu, davalının lehine % 25 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, indirimi yapıldıktan sonra—bedelin davacının hak kazandığı, davacı vekili tarafından da bu miktar üzerinden alacağını belirli hale getirdiği, sonuç olarak— davalı ….—- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı …—- başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı … —– mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyasından davacının —- anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin——karar sayılı ilamında; “…davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının—- yapmış olduğu başvurudan—– sonrasının temerrüd tarihi kabul edilmesi gerekmekte ise de davacının dava dilekçesinde —————- ilkesi muvacehesinde temerrüd —————– “Davacı vekili tarafından —– faizi olarak ——— istenilmiş ve mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, davacının yolcu ——- ——nitelikte——-olduğundan temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca bozmaya uygun hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —— tazmini alacağın —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınmayan ve yargılamanın devamında yatırılan 495,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.479,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ——- Masraflar) olmak üzere toplam —— yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5———-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.