Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/526

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından —- ait olan — plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkemede açılan işbu davada, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği vekil sıfatıyla taraflarına yapılması gerekirken söz konusu tebligatlarır müvekkiline tebliğ edildiğini, Söz konusu tebligatın usulsüz olduğunu, İcra takibi ile bağlı olan ve bütünlük arz eden hukuki işlemlerde tebligatın vekile yapılmasının gerektiğini, 7201 saytlı tebligat kanunu’ nun 11. Ve tebligat kanunu’ nun Uygulanmasına dair yönetmeliğin 18. Maddeleri gereğince vekil sıfatıyla takip edilen işlerde tebliğatın vekile yapılması zorunlu olduğunu, —-borçlu vekili sıfatıyla taraflarına ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Bu sebeple söz korusu icra dosyasında borçlu vekili olarak da kayıtlarının olduğu dikkate alındığında, dava dilekçesi ve tensibin usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken usule aykırı bir şekilde müvekkile yapıldığını, Davacı tarafın sayın mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin ve dayanağı belgelerin kabulünün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkilinin davacı kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, Bu sebeple usul ve yasaya aykırı olan bu davanın reddinin gerektiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilin —- ——– ücretsiz geçiş ihlali yaptığını, bu sebeple müvekkil hakkında icra takip işlemleri başlatıldığını beyan ettiğini, Söz konusu davanın haksız ve hukuka aykırı olup müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Zira müvekkil firmanın davacıya takibe konu ——– herhangi bir borcu bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine, Davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davact üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı—– ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
— arasındaki —– plakalı aracın trafik kayıtları ile —–bilgilerinin celp edildiği görüldü.
—- Mühendisi bilirkişi kök raporunda özetle;” Davalı şirkete——- belirtilen tarih ve saatlerde, davacı—- dair, giriş-çıkış gişelerine —— dava dosyasına sunulduğu, Geçiş—- seri numaralı — ürününün bulunduğu———- üzere araca——- hesabında, geçişler anında yeterli bakiye olmadığı, geçişi izleyen 15 gün içinde ise, geçişler için yeterli bakiye yüklenmediği yada yapılan —–ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, bu nedenle de geçiş ücretlerinin tahsilatının davacı şirket tarafından yapılamadığı, Davalı şirketin,——geçiş ücreti ve ——– ceza bedeli olmak üzere,———- sorumlu olacağı,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde———- erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş—- sahiplerinden, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, —- ve — maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde —- celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde ve geçişi izleyen 15 gün içinde yeterli bakiye yüklenmediği ya da —— bakiye yüklemelerinin ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığının tespit edildiği, dosya kapsamı gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ihlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedeli belirlenebilir olmakla beraber somut dava konusu olayda davalı tarafından bakiye yüklemesinin aralıklarla yapılması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faizi(%10,00) ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 175,55 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 94,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.000,00 bilirkişi ücreti ve 77,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.238,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyadaki—— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.