Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2022/626

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu —– tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, Düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan —— kullandığının tespit edildiğini, — alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için — tarihinde düzenlenen——- numaralı faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ——– dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile aleyhinde başlatılan icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek —-Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, takibe konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere borçlu/davalı müvekkili firmaya borçlu olduğunun tespitini, borca yapılan itirazı iptali ile borcun likit olması nedeni ile de borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davaya konu aboneliğin bulunduğu yeri olan ——–Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanımının olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı yer ile taraflarınca kullanılan yerlerin farklı yerler olduğunu, davaya konu kaçak kullanım yapıldığı iddia —— taraflarınca———– taraflarınca kullanılan —— yapıldığını ve hiçbir zaman kaçak elektrik kullanılmadığını,——— sürecine kadar kaçak elektrik iddiasından icra takibinden haberlerinin olmadığını, icra takibinde ödeme——— benzerliği olan başkasına gönderildiğini, takibe ise yöne aynı kişinin itiraz ettiğini, işyerimde herhangi bir tutanak tutulmadığı ve taraflarına tutanakta gönderilmediğini, açılan iş bu davanın sehven açıldığını düşündüklerini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
-Davalı tarafın tacir olup olmadığı hususunda —— ayrı ayrı müzekkere yazıldığı görüldü.
——– ——— sayılı dosyasının UYAP üzerinde celp edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik kullanımına dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir
İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve fiziki dosyada ki ödeme emrine ilişkin tebligatın bila ikmal iade edildiği ancak icra takibine ….——- itiraz edildiği itiraz eden şahsın itiraz dilekçesi ekinde bulunan kimlik fotokopisinde —– baba adının————olduğu ancak itirazın iptali davası açılan ve kaçak elektrik tespit tutanağında adı geçen ..— ise anne adının —-adının ————- olduğu ve farklı kişiler olduğu anlaşıldı.
——– ” İİK ‘nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazı sonuç doğurmaz.” denilerek ödeme emri tebliğ edilmeden yapılacak itirazın sonuç doğurmayacağı belirtilmiştir.İlgili yargıtay kararı da göz önüne alınarak, gerçek borçluya usulüne uygun tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmadığından itirazın sonuç doğurmayacağı kabul edilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı HMK114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 174,73 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 94,03‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5——-davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı