Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/185
KARAR NO: 2023/101
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —davalı —— sahip olduğu, davalı şirketin kanuna ve usule aykırı olarak—– tarihinde ——-düzenlediği, müvekkilinin toplantıya vekalet ile tayin ettiği temsilcisi aracılığıyla katıldığı, işbu —— tutanağının henüz —– yayınlanmadığı, —– iptalini gerektiren yönlerin ise; —– zamanında yapılmadığı, —— ibra edilmesi kararının hukuka aykırı olduğu, birden çok faaliyet dönemini kapsayan toplu bir —– yapılamayacağını; toplantı gündemi ve toplantıya çağrı ilanı incelendiğinde —– baştan sona usulsüz yapıldığının mahkeme tarafından görüleceğini, ——– faaliyet dönemlerinin topluca görüşülmesi, müzakere edilmesi ve ibrasının düşünüldüğünü, her faaliyet dönemi için ayrı ayrı —— yapılması ve o faaliyet dönemine ilişkin olarak ayrı ayrı karar alınması gerektiğini —-kanuna ve usüle aykırı işlemler sebebiyle işbu son —– iptalini talep ettiklerini; —– şirketi temsil edebilme süresinin kanun ile sınırlandırıldığı, buna rağmen yetki süresi dolmasına rağmen yönetim kurulunun yıllarca ——– yapmadığı, yönetime usulüne uygun yetki de vermediği, şirket pay sahibi müvekkilinin toplantıya katılarak muhalefet etmiş olduğu hususlar ile birlikte kanuna ve usule uygun olmayan — tarihinde kanuna ve usule aykırı olarak yapılan şirket—– iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararı bulunmadığı halde iş bu davayı kötü niyetle açtığı ve şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan teminat yatırmasını talep ettiklerini; davalı şirketin usulüne uygun olarak şirket ortaklarını—–davet ettiği, davetin —– yayınlandığı, alınan kararların——-tescil edilerek yetkililer ve temsilciler ile ilgili hususların ——— yayınlandığını; şirket ortakları arasında yakın akrabalık ilişkileri bulunması ve ——– olması sebebiyle toplantı gününe kadar genel kurul toplantısı gerçekleştirilemediği ,toplantının yapılmamasına sebep davacının yakın akraba olması sebebiyle defaatle sözlü olarak toplantı yapılmak istenmesine rağmen toplantıya katılmak istemediğini beyan ederek ——- dediğini; ilişkilerin kopmaması için toplantının hep ötelendiğini ancak iptale konu toplantının yapılması zarureti hasıl olduğundan usule uygun olarak toplantı gerçekleştirildiğini, toplantının belirtilen süreden sonra yapılmış olmasının genel kurul kararınının iptalini gerektirmediği, davacının söz konusu ihtarnamesi içeriğinden ve tarihinden anlaşılacağı üzere —- ilgisi olmadığının anlaşıldığını, toplantıya —- oranına sahip hissedarların katıldığını katılan hissedarların —– oy çokluğu ile yönetim kurulunun ibra edildiği, davacının şirketin —– olduğunu dolayısıyla ortada hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, şirket yönetiminin seçim usulü kanunda belirlenmiş olup usule aykırı bir durum bulunmadığını; davacının birden çok faaliyet dönemini kapsayan toplu bir genel kurul toplantısı yapılamaz iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını davacınında bildiği üzere davalı şirketin —– beri —— yapılmadığı, aradan geçen zamana dair tek bir——- yapılmasını yasaklayan herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığını belirterek davacının ——- mahkemenizce belirlenecek tutarda teminat yatırmasını akabinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı——– alınan esas sözleşmenin —- yapılan değişikliğin TTK nın 447. Maddesi uyarınca batıl olması nedeni ile iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı —– yıllarına ait —– alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —–tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacıya ait ——- yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —— tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın; davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle 6100 Sayılı HMK ‘nın 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yanın talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023