Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2023/213

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine —– dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, Borçlu şirket ve şahısın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiklerini. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında —- Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını. Davalı/borçlu şahsın ise, Davalı/borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı/borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu. Ayrıca, müvekkil şirket ile imzalanan — Sözleşmesi’nde de ticari kefaletinin de bulunduğunu, Ancak ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını. Kaldı ki, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini. Davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen müvekkil şirket nezdindeki hiçbir faturasını ödemediğini. Davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ve ceza bedeli tahakkuk etme ihbarnamesi gönderildiğini. Buna rağmen ödeme yapılmadığını, Yukarıda arz ettikleri ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; Davalı şirketin ve davalı şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlu şirketin ve şahsın % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davacı —– ile davalı——— Sözleşmesi imzalandığı, Davalı tarafından imzalanan —-sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar—— numaralı —- elektrik tüketiminden ve bu tüketimlere tahakkuk eden tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, Davalılar tarafından, faturaların düzenlendiği tarihlerde sözleşmesini haklı nedenlerden dolayı iptal ettiğine yada davaya konu adresteki elektrik tüketimi yapmadığına yada düzenlenen tüketim faturalarını ödediğine dair herhangi somut bir belge sunulmadığından, dosyaya sunulan —- faturasından sorumlu olacağı, Davacı şirkete tarafından, —– dışında —- düzenleme tarihli ve ——-fatura daha takibe konu edilmişse de, bu fatura dosyaya sunulmadığından, bu aşamada —– tutarlı faturadan davalıların sorumlu olmayacağının kabulünün gerekeceği, Davacı —– davalılardan—- işlemiş faiz olmak üzere, Toplam —– alacaklı olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Davacı —-. ile davalı—- üzerinden —— tarihinde 36 ay süreli —- Sözleşmesi imzalandığı, Davalı tarafından imzalanan sözleşme gereği, —- sözleşmenin sona ereceği tarihe —- —- elektrik tüketiminden ve bu tüketimlere tahakkuk eden tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, Davalıların,—- faiz olmak üzere. Toplam —— borçlu olacağı.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan —-dairesinin —- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve —- bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, —-Satış Sözleşmesi kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili—— davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalıların itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Taraflar şirketler arasında —- tarihinde —–Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı —– imzaladığı, davacı şirket davalı şirketin sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı davranması gerekçesi ile takip başlattığı, —- Esas sayılı takip dosyası—- Satış Sözleşmesi, elektrik kullanım faturaları, —– bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalı şirketin ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeye ve ödenmeyen faturalara istinaden takip başlattığı, sözleşme hükümlerine göre faiz alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun— olduğu, takip tarihine kadar birikmiş akdi faiz alacağının ise —–olduğu, taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının talebi ——— üzerinden davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

TASHİH:
Her ne kadar kısa kararın (1) no’ lu maddesinde “… davalı borçlunun…;” ve (2) nolu maddesinde ” davalının”—– yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında sehven (1) nolu maddede “davalı borçluların ” ve (2) nolu maddede ” Davalıların” kavramının yazılmadığı fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi ” Hükümdeki ——mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ” hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün 1. Maddesinde geçen “davalı borçlunun ” ibaresinin “davalı borçluların ” şeklinde; 2. Maddesinde geçen “davalının ” ibaresinin “davalıların ” şeklinde; resen tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçluların —- Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazınının 26.790,91 TL asıl alacak— işlemiş faiz olmak üzere toplam —bakımından İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davalıların takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan —- % 20 si olan— icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.041,44 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.960,74‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile —— üzere toplam—— olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti — davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.