Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/178 Esas
KARAR NO: 2022/625
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan —- plakalı araç ile davalı —— nezdinde —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait bulunan aracın —– göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak düzenletilen—–göre davalı nezdinde——– aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, %25 kusur oranına göre — hasar ve —— değer kaybı ——— davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, anlatılan nedenlerle toplam ——-tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı sigortanın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı —-, davacı —- davalı — plakalı araçların —- tarihinde gerçekleşen —– ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği görülmüştür.
—– plakalı araçların tüm —— celp edildiği görüldü.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş—– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-Davacı sürücü —dava konusu —– tarihli kazanın oluşumunda ASLİ ve %75 kusurlu davalı nezdinde—–araç sürücüsü —- TALİ ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
2-Davacıya ait bulunan —– plakalı araçta dava konusu —- tarihli kaza ile uygun illiyet bağı bulunan —– onarım bedeli tespit edilmiştir. Davalı nezdinde —– araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle davalının sorumluluğunun —- olduğu tespit edilmiştir.
Tespit Edilen Hasar —–
%25 Kusur—-
3- Davacıya ait bulunan—— kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında ——– oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle davalının sorumluluğunun —– olduğu tespit edilmiştir.
———-
%25 Kusur Oranında Sorumluluk:—- şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —–kapsamında—- kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana—- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %75 kusuru olduğu, davalı sigorta şirketine —— araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle — plaka sayılı araçta —– değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden davalı —- —- sürücünün % 25 kusuru oranında — hasar onarım bedeli —— değer kaybı bedeli olmak üzere davalı —– sorumlu olacağı, yapılan eksper masrafının kusur oranına istinaden —— yargılama gideri olarak kabulü gerekeceği hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyasında davacının davalı ——– tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır.Benzer konuya ilişkin —–davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan —– sonrasında davalı —— temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine — tarihinde yapmış olduğu başvurudan —— günü sonrası olan —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
———- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” …—– yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir….” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan ——-yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.
Davada kabul edilen miktarın—- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — istinaf kesinlik sınırı olan ——-altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Hasar onarım bedeli yönünden davanın kabulü ile —onarım bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile —— değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-)Yargılama masrafı olarak kabul edilen (kusur oranına istinaden) 202,00 TL eksper ücretinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.055,40 TL lik kısım yönünden alınması gereken 208,71 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,01 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.055,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 750,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 39,00 TL posta gideri ile 202,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.241,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 996,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.059,84 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 260,15 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022