Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2023/353
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.08.2018 tarihinde; —- Müvekkil şirketin sahibi bulunduğu —-plakalı —- model —– marka kapalı saç kasa kamyonetle seyrederken davalı —- adına kayıtlı ve—–kullanmakta olduğu —— araçla çarpışması sonucunda trafik kazası meydana gelmiş olup müvekkilinin aracında hasar oluşmuş ve kullanılamayacak hale geldiğini beyan ederek, araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta pert total işlemi uygulanarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak HMK 107. Maddesi gereğince harcı tamamlanmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL. BELİRSİZ alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Pert total işemi yapılmayacak ise; araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL araç onarım bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararının , bilirkişi incelemesi sonucunca tespit edilecek alacağın,HMK 107. Maddesi gereğince harcı tamamlanmak üzere belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Mahkeme harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılarca talep edilen pert bedeli/araç hasarı ve değer kaybı alacağı zamanaşımına uğramış olmakla, davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazımız incelenerek, 2918 sayılı ktk. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı tarafından yükümlülükleri yerine getirilmemiştir.davacı taraf kazanın meydana gelmesinden sonra genel şartlardaki ihbar mükellefiyetini süresi içinde yerine getirmemiş olup, bu suretle müvekkili şirket tarafından araç üzerinde gerekli değerlendirme ve ekspertiz çalışmalarının yapılması engellenmiştir.araç mahrumiyet zararı karayolları motorlu araçlarzorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışındadır.hiçbir şekilde müvekkil şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç üzerinde hasar tespiti yapılmalıdır.
değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecektir.
kaza ile hasar arasında illiyet bağını gösterir bir delil yoktur. tüm bu sebeplerle davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğin,davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine,sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten sayın mahkeme’den arz ve talep ederiz.
DELİLLER:
—— Esas sayılı dosya aslı, poliçeler, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
10/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü —- kazada %60 (Yüzde Altmış ) nispetinde kusurludur. Davacı tarafa ait aracın sürücüsü —- kazada %40 (Yüzde Kırk ) nispetinde kusurludur. Davacı tarafa ait —–plaka sayılı aracın tamir tutarı 6.714,82 TL ,değer kaybı 2.000TL ve kazanç kaybı ise 1.500TL’dir. Davalı … toplam zarar olan: 6.714,82 + 2.000 + 1.500 = 10.214,62 TL tutarın % 60 ı olan 6.128,77 TL dan sorumludur. Davalı … şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 8.714,82 TL nın % 60 ı olan 5.228,89 TL olduğu tespitinde bulunmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar, değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. —— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı …’ın araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı … şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 10.07.2018 tarihinde saat 12.25 sıralarında davalı sürücü —-yönetimindeki, davalı —– tarafından ZMMS poliçeli—– plaka sayılı kamyonet ile —- Sokak üzerinde seyir etmekte olduğu sırada aracının ön kısımları ile , bu sokağın —–. Sokak ile meydana getirdiği kavşakta kendi gidiş istikametine göre solundan kavşağa giren sürücü—- yönetimindeki ve davacı —–. mülkiyetindeki —– plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarına sağ ön çamurluk kısımları ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %40 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 6.174,82 TL , değer kaybının 2,000 TL ve ikam araç bedelinin 1.500 TL olduğunun tespit edildiği, ikame araç tazminatının ZMSS teminatı kapsamında olmadığı, trafik kazası sonucunda bedeni hasar meydana geldiğinden uzamış zamanışımı söz konusu olduğundan davacının talebinin zamanaşımına uğramadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf kusuru oranında, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile,
-4.028,89 TL hasar tazminatı ve 1.200,00 TL değer kaybı olmak üzere, toplam 5.228,89 TL maddi tazminatın davalı … bakımından 10.07.2018 tarihinden itibaren, davalı … bakımından temerrüt tarihi 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-899,88 TL ikame araç tazminatının davalı … bakımından kaza tarihi 10/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 418,65 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile bakiye 337,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 140,00 TL harç ( peşin harç ve başvuru harcı) , 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.884,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.128,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … bakımından 5.228,89 TL sınırlı olmak kaydı ile )
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7——Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dava dosyasının iadesine,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.