Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—tarafından keşide edilen, 13.11.2020 düzenleme tarihli—kefili olduğu, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — tarafından keşide edilen, 08.11.2019 düzenleme tarihli,—kefili olduğu 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — tarafından keşide edilen,— kefili olduğu, 12.03.2020 düzenleme tarihli, 50.000,00-USD bedelli emre muharrer senet,—-tarafından keşide edilen, 13.03.2020 düzenleme tarihli, 50.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — tarafından keşide edilen, —- kefili olduğu, 14.01.2021 düzenleme tarihli, 200.000,00-USD bedelli emre muharrer senet,— tarafından keşide edilen, 14.12.2021 düzenleme tarihli, 50.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, —-) tarafından keşide edilen, — kefili olduğu, 28.03.2019 düzenleme tarihli, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — tarafından keşide edilen, 20.03.2020 düzenleme tarihli, 15.000,00-USD bedelli emre muharrer senet —- tarafından keşide edilen, 06.07.2020 düzenleme tarihli, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — tarafından keşide edilen, 26.01.2021 düzenleme tarihli, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, —– tarafından keşide edilen, 27.01.2021 düzenleme tarihli, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, —-tarafından keşide edilen, 03.09.2021 düzenleme tarihli, 100.000,00-USD bedelli emre muharrer senet, — kefili olduğu, 22.06.2021 düzenleme tarihli, 200.000,00-USD bedelli emre muharrer senet olmak üzere 13 adet bononun (emre muharrer senedin) kaybolması sebebiyle zayii olduklarının tespiti ile kayıp bonolara ödeme yasağı konulması ve bonoların iptali istemleri olduğu, müvekkili şirketin bir—şirketi olup; 13.12.2012 tarihinde — yayımlanan, 21.12.2012 tarih ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, —, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu gereği, mal ve/veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek; müşterisine finansman, tahsilat ya da garanti hizmetleri sunduğu, keşideciler —- ile müvekkili şirket arasında ayrı ayrı olmak üzere — Sözleşmeleri ve bilcümle ekleri imzalandığı, —Sözleşmesi ile bilcümle eklerini— müvekkili şirket arasında imzalanan — Sözleşmesi ile bilcümle eklerini—ile müvekkili şirket arasında imzalanan — Sözleşmesi ile bilcümle eklerini —ile müvekkili şirket arasında imzalanan —Sözleşmesi ile bilcümle eklerini —ile müvekkili şirket arasında imzalanan—Sözleşmesi ile bilcümle eklerini— ile müvekkili şirket arasında imzalanan — Sözleşmesi ile bilcümle eklerini ise — müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu şekilde müvekkili şirket ile firmalar arasında —ilişkisi kurulduğu, keşideciler (müşteriler) ile müvekkili şirket arasında birden çok— işlemi gerçekleştiği, keşideci firmaların kurulan iş bu — ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ileride doğabilecek borçlarının teminatı olması amacı ile talep konusu bonoları (emre muharrer senedi) müvekkili şirket lehine düzenleyerek, müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak dökümü yapılan iş bu bonoların müvekkili şirkete teslim edildikten sonra yapılan kasa sayımında tüm aramalara rağmen bulunamadığı, buna ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından senetlerin kayıp olduğuna dair tutanak tutulduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali karşısında hem senet borçluların hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması bakımından işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bazı senetlerde vade tarihleri bulunmadığı, bu bonoların, açık bonoyu teşkil etmekte olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kıymetli evrakın kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması halinde tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, kıymetli evrak nedeniyle hamilin kambiyo senedinin iptali davası açabileceği, Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin 29.05.2006 tarih,—sayılı kararında bu durumun belirtildiği, bilgileri yer alan 13 (onüç) adet bono (emre muharrer senet) hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, işbu bonoların zayi olduğunun tespiti ile bonolar hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bonolarla ilgili olarak 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757. maddesi hükümleri gereğince ödemekten men kararı verilmek suretiyle keşidecilere bu husus meşruhatlı davetiye ile bildirilmiş ve ayrıca 6102 Sayılı TTK’nın 761. ve 762 maddesi hükümleri gereğince bonoyu bulanların veya herhangi bir sebeple ellerinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkememize ibraz etmeleri veya bir bildirimde bulunmaları, aksi takdirde bonoların (senetlerin) iptaline karar verileceği konusunda —birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, dava konusu bonoların lehdar olan davacı elinde iken kaybolduğu, bonoların keşidecilere ibraz edilmediği gibi yasal ilanlara rağmen mahkememize de ibraz edilmediği, dava konusu bonoların lehdar ve yetkili hamil olan davacıda bulunduğu sırada kaybedildiği, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava konusu bonoların 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/(1)-ı maddesi yollamasıyla 764/1. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoların yasal ilanlara rağmen mahkememize ibraz edilmediği; dava konusu bonoyu hamil bulunduğu sırada davacı tarafından kaybedildiği; bu nedenle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava konusu bonoların iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE,
A-Düzenleyeni —olan, 13.11.2020 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş,—-kefil olduğu olan 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
B- Düzenleyeni —-olan, 08.11.2019 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş,,—- kefili olduğu 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
C-Düzenleyeni— olan, 12.03.2020 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş,—kefil olduğu 50.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
D-Düzenleyeni —- olan, 13.03.2020 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş olan 50.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
E-Düzenleyeni —olan, 14.01.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş, —- kefil olduğu 200.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
F-Düzenleyeni—olan, 14.12.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş 50.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
G-Düzenleyeni —olan, 28.03.2019 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş,—kefil olduğu 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
H- Düzenleyeni— 20.03.2020 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş, 15.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
I-Düzenleyeni —olan, 06.07.2020 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
İ- Düzenleyeni—- olan, 26.01.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
J- Düzenleyeni—-27.01.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
K- Düzenleyeni—-olan, 03.09.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş 100.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
L-Düzenleyeni—- 22.06.2021 Düzenleme tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş, — kefili olduğu 200.000 USD tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,—Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.