Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2022/681

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
—— Esas ve ——- Karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesine üzeri dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde—— sigortalı müvekkiline ait bulunan ——-plakalı aracın 13.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğünü, müvekkili tarafından kaza sonrasında davalı sigorta kuruluşuna bilgi verildiğini, davalı kuruluş tarafından —— numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, ——–sigortasının rizikonun gerçekleşmesi sonucunda motorlu aracın uğrayacağı zararı karşılamaya yönelik bir mal sigortası olduğunu, ancak bu düzenlemeye rağmen zararın karşılanmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan sebeplerle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla davanın ikame edildiğini, araçta meydana gelen zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL zarar ve—— ücretinin olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine ——–numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, yapılan incelemede araçta oluşan hasar ile beyanın uyumsuz olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kazaya ilişkin somut verinin bulunmadığını, görgü tanıklarının beyanları dikkate alındığında hasarın beyanla uyumsuz olması olduğunu, hasarın poliçe ve genel şartlar gereğince reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilecekse yasal faiz olması gerektiğini, anlatılan nedenlerle haksız hukuksuz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini cevaben iddia etmiştir.
DELİLLER:
Poliçeler, hasar tutanakları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.16/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve ——- bilirkişisi ile tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacıya ait bulunan —— plakalı araçta dava konusu kaza ile uygun illiyet bağı bulunan katma değer vergisi dahil 20.661,70 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, davacıya ait bulunan——- plakalı araç sürücüsünün tek taraflı kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, dava konusu kazanın belirtilen noktada meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı sigorta kuruluşunun dava konusu kazanın farklı tarihte meydana geldiğini iddia etse de iddiasını ispat eder nitelikte dosya içeriğinde bilgi belge tespit edilmemiş olup, kazanın Genel Şartlar Teminat dışı bir hal ile meydana geldiğini ispatlar nitelikte bir delil dosya içeriğinde bulunmadığına ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ——- sigortasına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı ——- plakalı araç hakkında davacı ile davalı arasında 29/08/2021 ile 29/08/2022 tarihleri arasını kapsayan ——- Poliçesinin bulunduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün 13/09/2021 tarihli tek taraflı kaza tespit tutanağının bulunduğu, aracın sürücüsünün seyir halinde iken ——- direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıktığını ve tel örgülere çarptığını beyan edilen kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 13/09/2021 tarihinde başvurur yapıldığı ve yapılan başvuruya ilişkin davalı sigorta şirketinin 07/10/2021 tarihli yazı cevabında meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığından karşılanmadığına ilişkin cevap verildiği, davalı sigorta şirketinin 45 gün sonra 30/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta kaza ile uygun illiyet bağı bulunan hasar onarım bedelinin 20.661,70 TL olarak tespit edildiği, davacı vekili tarafından gönderilen bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, kazanın farklı tarihte olan 12/08/2021 tarihinde meydana geldiği ve hasarın beyanla uyumsuz olduğu iddia edilmiş ise; 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin —– Sigortası Genel Şartları’nın A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, ——Sigortası Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.Mahkememiz dosyasında kazanın meydana geldiği yer ve kazanın oluş şekli bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında kazanın meydana geldiği zaman konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükü altında olan davalı sigortacının bu ispatı sağlayacak somut delil ortaya koyamadığı, davacı bakımından ispat yükünün yer değiştirmesi şartlarının gerçekleşmediği, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal niteliği taşıyan bir davranışı tespit edilemediği ve zararın teminat kapsamında olduğu, davacının aracında tek taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 20.661,70 TL maddi tazminatın 30/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.411,40 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç, 352,00 TL tamamlama harcın düşümü ile geri kalan 1.000,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 352,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 298,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.470,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.