Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2022/521
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu——daha önce aracın herhangi bir bölgesinden hiçbir kazaya karışmamış olan aracı ile dava dışı ——– trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş, fotoğraflar çekilmiş, akabinde müvekkiline —–ve taraflarınca ——– onarım bedeli ödendiğini, akabinde ——– plaka sayılı aracın sigortasına başvuru yapıldığını, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, —- süreci işletildiğini, görüşmelerin olumsuz neticelenmesi ardından——– esas sayılı dosyası ile onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davası açıldığını,———- sayılı dosyası ile yargılama safahatı başladığını, tanıklar dinlendiğini, kusur yönünden ———– tarihli bilirkişi raporunda; “…davacının kusursuz olduğu, davalı ——–aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı——– ise tam kusurlu olduğu yönünde…” tespitlerde bulunulduğunu, işbu raporla birlikte; müvekkilin aracında hasara neden olan trafik kazasında, müvekkile çarpan aracın değil,—– ona çarpan işbu davanın davalısının güvencesi altında olan aracın tam ve tek kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur durumu kesinleşmediğinden——– incelemesinin yerinde olacağı kanaati ile; dosya kusur yönünden incelenmek üzere ——gönderildiğini, orada da %100 kusurun işbu davamızın davalısı olan —— güvencesi altında olan aracın olduğu belirlendiğini, işbu kusur ve ——- plaka sayılı aracın ——– yapıldığını, işbu bildirim neticesinde davalı ——— şirketince ———dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda ——- ödemenin yapıldığını, kısmi ödemenin ardından bakiye tazminatın talebi amacıyla dava şartı——- kurumuna başvurulduğunu, —— dosya numarası ile görüşmeler yapıldığını, ancak neticeden —-, yapılan ödemenin eksik olması, onarım bedelinin daha yüksek olması ve davalı sigorta şirketinin güvencesi altında olan aracın kusuru sebebiyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracında değer kaybı oluşması sebebiyle işbu dava ikame edildiğini beyan ile, müvekkiline ait —– plaka sayılı —– tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin —-meydana gelen hasara ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan —— sayılı — müvekkili şirket nezdinde——- olduğunu, müvekkili ——- tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sırasında alınan—–hesaplaması yapıldığını,—– başvurusu için ——— ödenmiş ve müvekkil —— sorumluluğunu yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili — farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvurucu vekilinin talep etmesi gereken —– zamanaşımı nedeni ile davanın usulden Reddi’ni, başvuru yokluğu nedeni ile davanın usulden Reddi’ni, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü—- plaka sayılı —— sürücüsü) KUSURSUZ olduğu, Davalı sürücü—– ——otomobil sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —— araçların konumları, sürücülerin beyanları ve araçların hasar durumları da dikkate alındığında —— Mahkemesine hitaben hazırlanan —- tarihli raporunun—- kısmındaki kusur değerlendirmesine tarafımızca uyulduğu (Bu raporda; Sürücü ———- KUSURSUZ olduğu, davalı —- olduğu, sürücü ——- %100 (Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu kanaati belirtilmiştir.) HASAR YÖNÜNDEN:—— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Dosya——-dava konusu————- sayılı aracın onarımı için düzenlenmiş, —- —–nolu ——- meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle—– olabileceği, Dava konusu aracın ——– —- olması ve——- onarılmayacak derecede hasarlı olmasına karşın onarımının belirtilmesi,—-olduğu anlaşılan ve —- hasarlı olduğu tespit edilen bazı parçaların belirtilmemesi nedeniyle, davalı —- hitaben hasar evrakları ile fotoğrafları üzerinden hazırlanmış —-tespitlerin isabetsiz bulunduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ——Şartlarına göre yapılan değerlendirme; —- araştırmalarda— gerekse —— dava konusu aracın bulunmadığı gibi, aracın —– olmaması, satış hareketliliği talep durumu olmaması, aracın geçmiş hasar kaydı durumu olmamasından dolayı—- Kararlarında belirtilen dava konusu öncesine ve sonrasına ait rayiç değerler tespit edilemediğinden değer kaybı hesaplanamadığı,—- göre yapılan değerlendirme; Dosya kapsamındaki mevcut verilere —- aracın—- itibariyle değer kaybı tutarının ———- teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı —— araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı sebebiyle, davaya karşı bakiye sorumlu olduğu miktar = —- olarak tespit edildiği, Davalı —- kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin —– olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Belirtilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; toplam ——— tazminatın temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline yönelik karar tesislerini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, —- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya————- tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, faiz ve oranlarında ihtilaf bulunduğu noktasınadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
———yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülmüştür.
Aynı kazaya ilişkin——– sayılı davaya ilişkin dava dosya suretinin uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde iş bu davaya konu kazaya ilişkin—- kusur raporunun, hasar raporunun, değer raporunun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- bilirkişilerin ortak düzenlediği 03/08/2022 tarihli heyet raporunda özetle;————- başına teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ———– plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı sebebiyle, davaya karşı bakiye sorumlu olduğu miktar 32.237,60 TL. olarak tespit edildiği, davalı sigorta kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin 09.08.2021 tarihi olduğu, beyan ve rapor edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarında kusur oranlarına itiraz ederek —- kusura ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir. Ancak kazaya ilişkin——Mahkemesi tarafından kusura ilişkin—— kusur raporu aldırılmış olduğu, —– tarihli heyet raporunun da ——– uyumlu olduğu, bu haliyle davalı vekilinin bu yöndeki talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla itirazının reddine karar verilmiştir.
—–sayılı dosya için hazırlanan ——- raporunda özetle; Sürücü ————kusursuz olduğu, davalı sürücü ——- kusursuz olduğu, sürücü ——– %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- Sayılı kusur raporu ile —– tarihli heyet raporu dayanak yapılarak:
—- tarihinde dava dışı ve sigortalı araç sürücüsü—-plakalı araç ile seyir halinde —— mahallinde aracın ön kısmıyla ön ilerisinde seyir halinde olup trafik nedeniyle yavaşlayarak —— davalı sürücü ———- arka kısımlarına çarpması akabinde bu aracın da ötelenerek ön ilerisinde duraklama halinde olan dava dışı sürücü—– plakalı —— kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait ——- oluşan maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği,
——- karar sayılı dosya için hazırlanan ———— sayılı kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —— kusursuz olduğu, davalı sürücü —— kusursuz olduğu, —– % 100 oaranında kusurlu olduğunun rapor ve mütalaa edildiği,
Mahkememizce içerisinde—– mühendisi bilirkişinin de bulunduğu — tarihli bilirkişi raporu———— kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde ——–plaka sayılı araç sürücücüsü dava dışı ——–% 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmşıtır.
Davaya konu olay nedeniyle davalı ———– tarafından söz konusu kazaya karışan aracın maliki davacı ——- dava tarihinden önceki——— ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan ödeme neticesinde davalı ————– bakiye———– olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederken bu miktarı göz önüne alarak ıslahta bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı——- gelen hasar ve değer kaybından davalı —- kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —— değer kaybının ve ————– hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davacı vekilinin ———– tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını bilirkişi raporundaki bedellere uygun şekilde ve —–tarafından yapılan kısmi ödene göz önüne alınarak hasar ve değer kaybı tazminatı için ıslahta bulunduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile —–kısmının temerrüd tarihi olan—–kısmının 15/08/2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ——- karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan —– ——karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 550,54 ıslah harcı toplamı —— ——- olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7—— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.